El 25 de junio, la Corte Suprema de los Estados Unidos determinó que la administración de Trump puede poner fin a un programa que protege temporalmente de la deportación a inmigrantes haitianos y sirios elegibles que viven en los Estados Unidos.
La administración de Trump había solicitado previamente al máximo tribunal que suspendiera las resoluciones de jueces federales que impedían al gobierno poner fin a la designación del Estatus de Protección Temporal (TPS, por sus siglas en inglés) para ciudadanos haitianos y sirios. En ese momento, los obispos de EE.UU. y otros defensores instaron a que se mantuviera el TPS para los haitianos que reunieran los requisitos, debido a las condiciones de inseguridad que persisten en ese país.
La designación del TPS otorga al gobierno de EE.UU. la facultad de brindar protección contra la deportación a los migrantes que reúnan los requisitos y provengan de países que atraviesan condiciones peligrosas, como guerra, desastres naturales u otros disturbios. El fallo podría tener implicaciones de gran alcance para quienes cuentan con el estatus de TPS, incluidos 350.000 haitianos --una población con muchos católicos-- que actualmente viven y trabajan legalmente en EE.UU. bajo este programa. Alrededor de 1,3 millones de personas de 17 países en total tienen el estatus de TPS.
En nombre de una mayoría de 6 a 3, el juez Samuel Alito señaló que, en los casos de la designación del TPS para Haití y Siria, se le preguntó al tribunal si "tienen derecho a que se pospongan las terminaciones durante el litigio. Sostenemos que no lo tienen".
Alito argumentó que los tribunales inferiores se extralimitaban al anular la decisión del gobierno federal de bloquear la retirada de la designación de TPS para esos países.
Durante las audiencias orales celebradas en abril en los casos combinados, el fiscal general adjunto de EE.UU., D. John Sauer, argumentó que la corte debería poner fin a la "microgestión judicial" de lo que él calificó como decisiones de política exterior que, en realidad, deberían ser tomadas por "los poderes políticos" del gobierno.
Sin embargo, Geoffrey M. Pipoly, quien representó a los migrantes haitianos con estatus de TPS, señaló los comentarios de la exsecretaria de Seguridad Nacional, Kristi Noem, en los que ella afirmaba que las personas de Haití y otros "países no blancos" eran "asesinos, sanguijuelas, adictos a los beneficios sociales" y que "no los queremos, ni uno solo". Argumentó que esos comentarios, especialmente cuando se contrastan con otras medidas que priorizan específicamente a los sudafricanos blancos para otorgarles el estatus de refugiado, demostraban discriminación por parte del gobierno.
Sin embargo, Alito rechazó el argumento de que la decisión tuviera motivaciones raciales --lo que calificó como "la única alegación constitucional" del caso-- y determinó que "la actual administración, que ha rescindido todas las designaciones de TPS que han llegado a su momento de renovación, simplemente se opone al programa TPS, al menos tal como se ha implementado en el pasado".
En una opinión disidente, la jueza Elena Kagan argumentó que "la mayoría (de la corte) afirma no ver evidencia de que la raza haya desempeñado algún papel en la decisión sobre Haití. Pero la evidencia está ahí, a la vista de todos, en las declaraciones del presidente, que la mayoría (y, de hecho, sus propios abogados) ni siquiera se atreven a repetir".
Actualmente, el Departamento de Estado advierte a los estadounidenses que no viajen a ninguno de los dos países, clasificándolos a ambos como "Nivel 4: No viajar", citando riesgos de violencia.
Kevin Appleby, investigador principal de políticas y comunicaciones del Centro de Estudios Migratorios de Nueva York y exdirector de políticas migratorias de la Conferencia de Obispos Católicos de EE.UU., declaró a OSV News: "Estas decisiones reafirman políticas que devolverán a seres humanos a situaciones inestables y peligrosas".
"Hoy, la Estatua de la Libertad está derramando lágrimas", afirmó.
Dylan Corbett, director ejecutivo del Hope Border Institute, un grupo que trabaja para aplicar la perspectiva de la doctrina social católica en las políticas y prácticas de la región fronteriza entre Estados Unidos y México, declaró a OSV News que "esta sentencia, junto con otra que permite una política de rechazar a los solicitantes de asilo en la frontera entre Estados Unidos y México antes de que ingresen al país, le da carta blanca al gobierno para continuar su ataque contra la migración legal".
"Las protecciones de asilo en la frontera y el TPS son instrumentos legales que brindan protección a los más vulnerables", señaló Corbett. "Devolver a las personas al peligro no cumple con los criterios morales de la compasión y la justicia, y no contribuye en nada a abordar la necesidad de reformar nuestras leyes de inmigración.
El costo humano, económico y moral de las políticas de deportación a gran escala es inmediato y tendrá consecuencias de largo alcance. Es esencial una reforma migratoria significativa y humana, y la voz mesurada y basada en principios de la Iglesia Católica debe seguir siendo fundamental en ese diálogo nacional".
La doctrina social católica sobre la migración equilibra tres principios interrelacionados: el derecho de las personas a migrar para sustentar sus vidas y las de sus familias; el derecho de un país a regular sus fronteras y controlar la migración; y el deber de una nación de regular sus fronteras con justicia y misericordia.
