En el cuarto aniversario de la decisión de la Corte Suprema de EE.UU. en el caso Dobbs vs. Jackson Women's Health Organization, la Conferencia de Obispos Católicos de Estados Unidos (USCCB, por sus siglas en inglés) y líderes provida señalaron a las píldoras abortivas como uno de los desafíos clave para la causa de proteger el derecho a la vida de los niños no nacidos.
La Corte Suprema emitió el fallo Dobbs el 24 de junio de 2022, en un caso relacionado con una ley de Mississippi que prohibía el aborto después de las 15 semanas; en dicho caso, el estado desafió directamente los precedentes anteriores del alto tribunal sobre el aborto establecidos en Roe vs. Wade y Planned Parenthood vs. Casey. Finalmente, el alto tribunal anuló sus decisiones anteriores, revocando casi medio siglo de jurisprudencia que consideraba el aborto como un derecho constitucional.
En los años transcurridos desde aquel fallo, los esfuerzos por restringir o proteger el acceso al aborto se han estancado en el Congreso. Como candidato en 2024, el presidente Donald Trump expresó su opinión de que el aborto debería ser competencia de los estados y no del Congreso, y afirmó que vetaría cualquier restricción al aborto si esta llegara a su despacho.
Tras el fallo del caso Dobbs, diversos estados han tomado medidas para restringir el aborto o bien para ampliar el acceso al mismo. No obstante, varios informes han constatado que la tasa de abortos en Estados Unidos ha aumentado desde que la Corte Suprema revocó la sentencia en el caso Roe vs. Wade.
Según una estimación del Instituto Guttmacher, una organización de investigación vinculada al sector del aborto, en 2025 se realizaron 1,12 millones de abortos, lo que supone un incremento del 21% con respecto a 2020; año que, según el instituto, marcó "el último ejercicio con estimaciones nacionales exhaustivas" previas a la sentencia Dobbs.
El Instituto Guttmacher observó que las cifras se mantuvieron prácticamente sin cambios respecto a 2024. Asimismo, señaló que las cifras globales de abortos podrían ser inferiores a la realidad, dado que hay personas que adquieren píldoras abortivas con antelación o las consiguen por vías distintas a las clínicas especializadas en aborto de Estados Unidos.
En una declaración con motivo del aniversario del fallo Dobbs, el obispo Daniel E. Thomas de Toledo, Ohio, presidente del Comité de Actividades Provida de la Conferencia de Obispos Católicos de los Estados Unidos, afirmó que "la victoria que supuso la decisión Dobbs corre el riesgo de quedar anulada por la llegada masiva de píldoras abortivas".
"Si bien el fallo Dobbs otorgó a los estados la libertad de aprobar leyes provida y proteger a los niños no nacidos, dichas leyes están siendo socavadas actualmente", señaló. "La Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA, por sus siglas en inglés), una agencia gubernamental encargada de proteger la salud pública, ha facilitado una industria nacional de aborto por correo al permitir que las píldoras abortivas se receten mediante consultas de telemedicina y se vendan tanto en farmacias locales como por internet, eludiendo así las leyes estatales que protegen la vida en el vientre materno".
El estado de Louisiana ha impugnado una política de la FDA, emitida por la administración Biden, que autorizaba la distribución por correo de la mifepristona, una píldora utilizada habitualmente para el aborto, pero también en ciertos protocolos de atención tras un aborto espontáneo. Hasta la fecha, la administración Trump ha mantenido vigente dicha normativa --lo que ha generado frustración entre los grupos provida-- y ha intentado bloquear las impugnaciones estatales contra la mifepristona, como la presentada por Louisiana.
En mayo, la Corte Suprema mantuvo vigente dicha política mientras continúa el litigio.
Los defensores de la mifepristona --el primero de los dos fármacos utilizados en un aborto químico o farmacológico-- y de su distribución por correo sostienen que es estadísticamente seguro que una mujer la tome en las primeras etapas del embarazo, y que los intentos de restringirla buscan prohibir el aborto por completo. Quienes se oponen al uso de este fármaco para el aborto argumentan que existen riesgos significativos para quienes lo consumen, especialmente fuera de entornos médicos, además de que pone fin a la vida de un feto en una etapa temprana de su desarrollo.
Marjorie Dannenfelser, presidenta de Susan B. Anthony Pro-Life America (SBA), declaró a la prensa el 23 de junio que ha habido "una falta de acción a nivel federal para aprobar protecciones fundamentadas en la Enmienda 14 --en la medida en que lo permita el consenso".
Dannenfelser figura entre los líderes provida que han sostenido que la Decimocuarta Enmienda --la cual establece que a "todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos" no se les podrá privar de "la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal"-- constituye un fundamento para imponer restricciones federales al aborto.
Al hacer referencia a demandas como la presentada por Louisiana, Dannenfelser argumentó que "el fármaco abortivo ha usurpado la soberanía de aquellos estados" que han restringido el aborto.
"Hemos insistido en que el Departamento de Justicia llegue a un acuerdo con el estado de Louisiana, el cual ha emprendido acciones legales en busca de justicia por la vulneración de sus leyes estatales y por imponer cargas financieras y sanitarias adicionales a las mujeres que atraviesan estos momentos tan terribles", afirmó.
Una carta suscrita por más de 80 grupos provida --entre ellos SBA-- y dirigida al fiscal general interino Todd Blanche, publicada el 23 de junio, instaba respetuosamente a este a llegar a un acuerdo en el caso Louisiana vs. FDA y a poner fin a la defensa, por parte del Departamento de Justicia, del régimen de distribución por correo de fármacos abortivos.
En un escrito "amicus curiae" presentado por organizaciones como SBA, el March for Life Education and Defense Fund y el National Catholic Bioethics Center, se argumentó que debería restablecerse el requisito de dispensación presencial para evitar riesgos para la salud de la madre y prevenir la coacción por parte de parejas, agresores o traficantes.
"El consentimiento coaccionado no es consentimiento en absoluto, y existe un mayor riesgo de coacción en el contexto de los fármacos y procedimientos abortivos si el médico que prescribe el tratamiento no evalúa exhaustivamente la posible existencia de abusos o coacción", señalaba el escrito.
Jennie Bradley Lichter, presidenta de la Marcha por la Vida, declaró a OSV News que el grupo "se sumó a este escrito amicus curiae porque las mujeres merecen algo mejor que recibir recetas de medicamentos peligrosos que inducen el aborto sin siquiera una simple consulta con un médico, lo que pone en grave riesgo su salud y su seguridad".
"La actual falta de medidas de seguridad también beneficia a los hombres abusivos que pueden hacerse pasar por mujeres, obtener estos medicamentos a través de Internet y luego coaccionar a la madre de su bebé para que los tome o incluso drogarla a la fuerza con el fin de eludir la responsabilidad por su hijo", dijo. "No hay ni rastro de un verdadero consentimiento informado en la forma en que se distribuyen actualmente los medicamentos abortivos. La FDA debe restablecer el requisito de que la dispensación se realice en persona".
La Iglesia Católica enseña que toda vida humana es sagrada desde la concepción hasta la muerte natural y, por lo tanto, se opone al aborto directo, que quita la vida al niño no nacido.
Marie T. Hilliard, especialista en ética de alto nivel del Centro Nacional Católico de Bioética (NCBC, por sus siglas en inglés), además de enfermera titulada con una maestría en salud materno-infantil y especialista en derecho canónico, afirmó en comentarios escritos enviados a OSV News que el NCBC, que se opone a todo tipo de aborto directo, "reconoce las amenazas no solo para el niño por nacer, sino también para las mujeres y las niñas que tienen acceso a prácticas inseguras de aborto químico".
"La propia vida de las mujeres y las niñas se ve amenazada por la actual falta de requisitos regulatorios, y también se debe proteger la vida de estas madres y, con suerte, la de sus hijos por nacer, cuando a estas madres se les brinde toda la información que necesitan para dar un verdadero consentimiento informado", afirmó.
En su declaración, el obispo Thomas concluyó: "En este aniversario de la decisión del caso Dobbs, alabamos a Dios por la histórica anulación de Roe vs. Wade y suplicamos la intercesión del Sagrado Corazón de Jesús para construir una cultura de la vida".
