A juzgar por los avances, “Digger” no parecía una película que valiera la pena ver.
A primera vista, parecía otra “sátira” simplista más sobre los supuestos días oscuros del terrible presente que todos estamos atravesando. Otra fantasía de “comerse a los ricos” vendida nada menos que por las élites adineradas. No era algo que me interesara comprar.
Pero, en menos de un día, empezaron a aparecer las críticas. Y eran… malas. Incluso despiadadas. Mordaces.
Eso despertó mi curiosidad. ¿A qué se debía semejante reacción? Mi hijo había estado interesado en verla desde el principio, así que la otra noche, después de asistir a la mitad de un concierto sinfónico (solo le interesaba escuchar el Segundo concierto para piano de Rajmáninov, así que nos fuimos durante el intervalo), nos reunimos con otras cinco personas en el cine local y nos acomodamos en nuestras butacas.
Lo que encontré no se parecía en nada a lo que esperaba. Y aunque no puedo decir que “Digger” sea una experiencia encantadora e impecable, y mucho menos una obra maestra, salí del cine sorprendido, algo poco habitual hoy en día, y con muchas cosas que me hicieron reflexionar. Con el paso del tiempo, además, la película me ha impresionado y me ha planteado nuevos desafíos.
Dirigida por Alejandro G. Iñárritu, cuyo trabajo conocía, pero nunca había visto, y protagonizada, por supuesto, por Tom Cruise, junto con otros actores, “Digger” comienza, efectivamente, tal como los avances nos hacen esperar: un magnate petrolero inmensamente rico recibe la noticia de que las operaciones de su empresa han provocado una explosión que desencadenará una catástrofe ambiental mundial. El Gobierno de Estados Unidos, encabezado por el presidente Compson (interpretado por John Goodman), interviene, y todo el mundo entra en pánico y comienza a buscar culpables.
Todo está exagerado y llevado al terreno de la caricatura, con villanos tan malvados que bien podrían estar retorciéndose el bigote. Los escenarios son suntuosos, pero también recargados y artificiales. De hecho, toda la película parece menos una historia que plantea una situación que podría ocurrir en nuestro mundo que una… obra de teatro.
Lo cual, por supuesto, es precisamente lo que es.
Lo que vemos en pantalla durante la primera parte de “Digger” es un ensayo de “Fossil Fools”, una obra teatral sobre aquellos acontecimientos históricos que, en algún momento del pasado, provocaron una catástrofe ambiental. Tom Cruise interpreta a un actor que, a su vez, interpreta un papel, y lo mismo ocurre con todos los demás.
¿Se trata simplemente de un recurso ingenioso, de un gesto de pretensión autoral? No. Iñárritu tiene algo que decir, y su planteo es fascinante: en los últimos minutos de la película, nos lo arroja a la cara a nosotros, los espectadores, confrontándonos con nuestra propia responsabilidad.
Sí, “Digger” es una sátira sobre el momento presente, pero no se trata realmente de la «crisis climática». La película podría haber abordado cualquier tema de actualidad que capte la atención del público, despierte la ira, cree villanos y santos que se excomulgan mutuamente y alimente una cultura de chivos expiatorios y de personas que cargan con los pecados ajenos.
Ese es el blanco de “Digger”: un mundo en el que promover relatos y construir narrativas ha reemplazado la búsqueda de soluciones; en el que esas narrativas se crean para ocultar la verdad, proteger a quienes actúan mal y desviar la atención. Un mundo en el que el público vuelve a dejarse seducir por el pan y circo, y lo prefiere abiertamente, no solo porque ofrece una distracción entretenida, sino también porque satisface su deseo de encontrar villanos simplistas a quienes culpar con tranquilidad, en lugar de afrontar la incómoda realidad de nuestra propia responsabilidad y de nuestro poder para impulsar cambios.
Sospecho que ahí radica una de las razones de la hostilidad que «Digger» ha despertado en ciertos sectores de la crítica tradicional. Estamos acostumbrados a que las obras literarias y cinematográficas culminen en exaltaciones eufóricas y autocomplacientes del poder del arte en estos días oscuros, en medio de los tiempos difíciles que nos toca vivir.
Creo que Iñárritu provoca enojo porque insinúa que los artistas son tan susceptibles a la corrupción como cualquier otra fuerza de la sociedad, y que el arte creado en respuesta a una crisis podría ser el resultado, no de un acto de resistencia, sino de una colaboración que contribuye a perpetuar el problema.
Pero el director hunde aún más el cuchillo cuando sugiere que el arte no siempre expresa lo mejor de la naturaleza humana, sino que también puede alimentar lo peor de ella. Esto ocurre cuando ignoramos deliberadamente las complejidades de la realidad y preferimos convertir a otros en villanos, de manera simplista y punitiva. Hacerlo nos hace sentir mejor y nos permite eludir nuestra responsabilidad, pero, al final, no cambia absolutamente nada.
