ROMA - Mientras el mundo llora la pérdida de la reina Isabel II, hay una gran ironía sobre la reacción, que conlleva importantes lecciones para todos los demás potentados, incluso los papas: El respeto y el amor que la gente sentía por Isabel era casi inversamente proporcional a la cantidad de poder real que ejercía.
Sí, técnicamente el poder en el Reino Unido se ejerce en nombre del gobierno de Su Majestad, y sí, técnicamente, Isabel también reinó como soberana en otros 14 estados que forman parte de la Mancomunidad de Naciones.
Sin embargo, desde la Carta Magna de 1215, el poder real de la monarquía británica se ha ido limitando progresivamente, hasta el punto de que hoy es casi totalmente simbólico y ceremonial. Durante sus 70 años en el trono, Isabel nunca tuvo que tomar una decisión controvertida en materia de política fiscal, nunca tuvo que decidir si ir o no a la guerra, nunca sentenció a nadie a la cárcel, y nunca decidió si entrar o salir de la Unión Europea.
Todas esas decisiones fueron tomadas por funcionarios investidos de lo que el politólogo de Harvard Joseph Nye denominó "poder duro", es decir, el poder del Estado para coaccionar el cumplimiento, mientras que el stock de Elizabeth era el "poder blando", la autoridad moral que proviene de la representación de ideales, valores y principios, de la proyección de la dignidad personal en lugar de la realpolitik.
Resulta interesante comparar la efusión espontánea de dolor por la muerte de Isabel con la reacción, algo más apagada, por la pérdida del ex primer ministro soviético Mijail Gorbachov diez días antes.
Dentro de Rusia, la reputación de Gorbachov es decididamente mixta, con muchos nacionalistas que le culpan de haber entregado el imperio soviético. En Occidente, donde el valor de Gorbachov siempre fue mayor -incluso ganó el símbolo secular por excelencia del poder blando, el Premio Nobel de la Paz, en 1990-, los historiadores y los políticos todavía le dan críticas mixtas.
Los homenajes a la reina Isabel son relativamente poco ambivalentes, porque su legado no ha sido manchado por la inevitablemente comprometida y divisiva aplicación del poder duro.
Por supuesto, esta lección también se aplica al Vaticano.
Mientras que los monarcas ingleses se habían convertido en tigres de papel en el siglo XIX, los papas seguían ejerciendo una autoridad absoluta sobre sus propios dominios en los Estados Pontificios. Había una administración laica que se ocupaba de los aspectos prácticos, pero en la práctica la vida en los Estados Pontificios estaba determinada por lo que los habitantes descontentos llamaban "el gobierno de los sacerdotes".
(Como nota a pie de página, la política del gobierno británico en el siglo XIX fue apoyar el impulso de unificación de Italia, que significaría el colapso de los Estados Pontificios, pero hacerlo sólo indirectamente por miedo a enemistarse con los súbditos católicos del Reino Unido. Incluyendo las poblaciones de Irlanda, Canadá, Australia y Malta, la reina Victoria reinaba en realidad sobre un imperio católico mucho mayor que el del propio Papa).
Todo eso terminó el 20 de septiembre de 1870, cuando las fuerzas republicanas al mando del rey Manuel II atravesaron la Porta Pia, una de las puertas tradicionales de Roma, y tomaron la ciudad. Cuando el polvo se asentó, 49 soldados republicanos y 19 tropas papales murieron ese día, pero la mayor víctima fue el poder temporal del papado.
Sin embargo, lo cierto es que los papas de los 152 años posteriores nunca han sido más relevantes a nivel internacional, ni más queridos por la población. A pesar de no poseer ningún poder real, San Juan Pablo II, por ejemplo, se las arregló para sobresalir en su época - ciertamente el difunto Mijail Gorbachov podría haber dado fe de ello.
San Juan Pablo II saluda al líder soviético Mijail Gorbachov en el Vaticano el 18 de noviembre de 1990. (CNS/Luciano Mellace, Reuters)
Hoy en día, el Papa Francisco es un icono mundial y quizás la principal voz de la conciencia, tanto para los católicos como para los no católicos, especialmente en defensa de los pobres, los migrantes y los refugiados, y otros grupos marginados.
En 1970, en el centenario de la ruptura de Porta Pia, el Papa Pablo VI pronunció un discurso para conmemorar la ocasión en el que calificó la pérdida del poder duro del papado de "providencial", porque liberó a todos los papas desde entonces para que desempeñaran un papel más universal y humanitario en los asuntos mundiales.
De hecho, una fuente segura de acidez para cualquier Papa ahora es cuando se percibe que está tratando de levantar los fantasmas de los Estados Pontificios.
Parte de la razón por la que el actual "juicio del siglo" del Vaticano por corrupción financiera ha resultado tan controvertido, por ejemplo, es precisamente porque parece un extraño vestigio del pasado. En el sistema de justicia civil del Vaticano, incluso hoy en día, el pontífice ejerce tanto la autoridad ejecutiva suprema como la judicial, en formas aparentemente incompatibles con las normas modernas del debido proceso, sin mencionar, por supuesto, la propia enseñanza social de la Iglesia Católica.
La Reina Isabel rara vez cometió ese error, ejerciendo una discreción suprema sobre cualquier cosa que pudiera leerse como una postura política. Cuando hizo declaraciones, generalmente fue con el ejemplo, como la famosa ocasión en 1998 en la que Isabel condujo inesperadamente al príncipe heredero saudí Abdulla por su finca escocesa en un momento en el que no se permitía a las mujeres conducir en su propio país.
Una lección duradera de la Reina Isabel, por tanto, es quizás que cuanto menos poder duro se posea, más poder blando se puede amasar. Es un punto que el papado moderno comenzó a asimilar hace un siglo y medio, incluso si aprendió esa lección de la manera más difícil, literalmente por el cañón de una pistola, e incluso si, en algunos aspectos, sigue siendo un trabajo en progreso.
