A pesar de las repetidas advertencias de la Casa Blanca, una controvertida incursión estadounidense en Venezuela y un importante redespliegue de fuerzas estadounidenses en Medio Oriente, muchos observadores seguían creyendo que un enfrentamiento directo con Irán era poco probable.
Pero desde que Estados Unidos e Israel lanzaron un ataque que comenzó con la muerte del ayatolá Ali Hosseini Khamenei y se ha expandido a un conflicto regional, ¿qué está en juego para los católicos?
Aquí hay cuatro perspectivas que vale la pena considerar.
El peligro de un error de cálculo
Una característica llamativa de la crisis actual es lo ampliamente que se había descartado la posibilidad de guerra.
En la lógica de la política de disuasión, la credibilidad es clave. Si las amenazas no se creen, fracasan. Pero si de repente se cumplen, el impacto puede generar una rápida escalada.
Esa dinámica parece haber estado presente en los primeros días de esta nueva guerra: lo que muchos asumían que era una simple maniobra retórica se convirtió rápidamente en una campaña militar.
La lección no es nueva. Durante la Guerra Fría, los estrategas advertían con frecuencia que una mala interpretación de las intenciones entre adversarios podía desencadenar conflictos que nadie había planeado originalmente.
En Medio Oriente, donde las tensiones ya están cargadas con décadas de desconfianza, esos errores de cálculo pueden expandirse rápidamente más allá de su chispa inicial —como parece demostrar la actual escalada regional.
Incluso si el conflicto no se convierte en una confrontación global más amplia, el episodio podría servir como advertencia para otros países que se cree están en la mira de Washington, incluido Cuba.
El instinto del papa León: apelación en lugar de acusación
En su discurso del Ángelus del 1 de marzo, pocas horas después de que los primeros misiles cayeran sobre Irán, el Pope Leo XIV respondió al conflicto de una manera que refleja el enfoque diplomático tradicional de la Santa Sede: evitar asignar culpas y urgir al diálogo.
El papa adoptó un tono similar nuevamente el 8 de marzo durante el Ángelus, advirtiendo que el conflicto corre el riesgo de extenderse por todo Medio Oriente y rezando para que “el estruendoso sonido de las bombas cese” y así pueda abrirse espacio para el diálogo.
Al final del Ángelus del 1 de marzo, el papa advirtió sobre los peligros de la escalada.
“Estabilidad y paz no se alcanzan mediante amenazas mutuas ni mediante el uso de armas, que siembran destrucción, sufrimiento y muerte”, dijo. “Solo mediante un diálogo razonable, sincero y responsable”.
Dos días después, respondiendo a periodistas fuera de Castel Gandolfo, reiteró el mismo mensaje en términos más simples.
“Recen por la paz, trabajen por la paz, menos odio”, dijo el papa. “El odio en el mundo está aumentando constantemente”.
Ese tono puede parecer moderado a algunos observadores, pero refleja una estrategia diplomática coherente. Al no condenar a una parte u otra, el Vaticano mantiene la posibilidad de actuar como mediador si eventualmente surgen negociaciones.
Sin embargo, la realidad que se desarrolla sobre el terreno hoy sugiere que la lógica dominante de la política internacional se parece mucho a una visión muy diferente del mundo, resumida por Michael Corleone en The Godfather Part II: “Si la historia nos ha enseñado algo, es que puedes matar a cualquiera”.
La tensión entre esas dos visiones —la esperanza del papa por la reconciliación y el cálculo implacable del poder geopolítico— está en el corazón de la crisis actual.
El papa León XIV reza por los líderes mundiales para que “abandonen proyectos de muerte” en un mensaje en video difundido por el Vaticano el 5 de marzo, pidiendo a las personas de todo el mundo rezar por la paz. Al hablar a los peregrinos después del Ángelus del 8 de marzo, el papa pidió el fin de la guerra en Irán y advirtió que el conflicto podría arrastrar a más países de Medio Oriente a la inestabilidad. (OSV News/Red Mundial de Oración del Papa)
También existe una voz más firme del Vaticano
Mientras el lenguaje del papa ha sido pastoral y universal, el aparato diplomático del Vaticano ha hablado con un tono notablemente más fuerte.
En una extensa entrevista con Vatican News, el cardenal Pietro Parolin, secretario de Estado de la Santa Sede, advirtió contra lo que describió como la creciente aceptación de la “guerra preventiva”.
“Si se reconociera a los Estados el derecho a la ‘guerra preventiva’ según sus propios criterios”, dijo el cardenal Parolin, “el mundo entero correría el riesgo de incendiarse”.
El cardenal también expresó alarma por lo que llamó la erosión del derecho internacional.
“La justicia ha cedido ante la fuerza; la fuerza del derecho ha sido reemplazada por el derecho de la fuerza”, afirmó, cuestionando si alguien cree realmente que las aspiraciones de los pueblos pueden cumplirse “mediante el lanzamiento de misiles y bombas”.
Figuras como Parolin no suelen hablar de ese modo. La diplomacia vaticana suele preferir canales más discretos de influencia. Pero sus palabras reflejan una preocupación católica más profunda: que la normalización de la guerra preventiva pueda socavar el frágil sistema de derecho internacional construido después de la Segunda Guerra Mundial.
También está el hecho de que Parolin podría encontrarse entre los altos funcionarios vaticanos que podrían ser reemplazados por el papa León XIV en una eventual reorganización del personal de la Curia, lo que quizá lo anime a hablar con una franqueza poco habitual.
Las víctimas olvidadas: los cristianos de Medio Oriente
Para los cristianos de Medio Oriente, sin embargo, el significado más inmediato de la guerra es mucho menos abstracto.
Se trata de sobrevivir.
En los primeros días del conflicto, edificios pertenecientes a la Iglesia caldea en Ankawa, el barrio cristiano de Erbil en el Kurdistán iraquí, fueron alcanzados en lo que se informó como un ataque con dron. Las instalaciones habían sido financiadas en parte por los Knights of Columbus.
El incidente pone de relieve una dolorosa realidad: las guerras en la región rara vez permanecen dentro de las fronteras nacionales.
Aunque el conflicto actual sea técnicamente entre Estados Unidos, Israel e Irán, sus efectos se extienden por una región donde abundan milicias vinculadas a Irán, entre ellas Hezbolá en Líbano, los hutíes en Yemen y Hamás en Palestina. Como resultado, lugares que no forman parte formal de la guerra pueden convertirse rápidamente en parte del campo de batalla.
Para los cristianos locales, eso significa que a menudo no existe un lugar seguro.
Si Irán envía un dron al Kurdistán iraquí, el ejército estadounidense en Irak responderá independientemente del daño colateral. En esas circunstancias, los cristianos suelen quedar atrapados entre fuerzas que no controlan —y en una guerra que no es suya.
Las comunidades cristianas de la región han demostrado una notable resiliencia en las últimas tres décadas, reconstruyendo iglesias y barrios devastados por conflictos en Irak y Siria.
Sin embargo, la historia muestra un patrón inquietante: después de cada guerra, la presencia cristiana se reduce aún más. ¿Cuántas veces puede reconstruirse una comunidad antes de que reconstruir se vuelva imposible?
En última instancia, una lectura católica de la crisis no consiste en elegir un ganador ni en decidir si se debe justificar o condenar la incursión. Gira en torno a una pregunta más profunda: si los instintos morales y diplomáticos que han guiado durante décadas la postura de la Iglesia ante la guerra y la paz todavía pueden encontrar espacio en un mundo cada vez más gobernado por la fuerza bruta.
O, dicho de otro modo: la verdadera prueba de esta crisis quizá no sea quién gane la guerra, sino si la paz aún tiene una voz creíble para influir en lo que venga después.
