ROMA - Dos veces en el espacio de un mes, San Juan Pablo II ha estado en el centro de una controversia sobre su legado en materia de abusos sexuales por parte del clero. Mientras que el Vaticano se ha mantenido al margen de la primera ronda, ha entrado con fuerza en la segunda, incluyendo una intervención directa e inusualmente enérgica del propio Papa Francisco.
Explicar la diferencia entre las dos situaciones capta un par de verdades fundamentales sobre el Vaticano, ambas importantes para entender el lugar.
Las cosas empezaron hace un mes, cuando un documental de una cadena de televisión polaca y un nuevo libro salieron a la luz casi al mismo tiempo, acusando ambos al futuro Juan Pablo II de haber gestionado mal los casos de abusos mientras fue arzobispo de Cracovia de 1964 a 1978.
En una emisión del 6 de marzo, la cadena polaca TVN identificó a tres sacerdotes abusadores que, según ella, Juan Pablo II asignó a sabiendas a otras parroquias o monasterios. En un caso, el entonces cardenal Karol Wojtyla escribió una carta de recomendación para un sacerdote al cardenal Franz König de Viena, Austria, sin mencionar que había sido acusado de abusar de menores.
El nuevo libro, titulado "Maxima Culpa: Juan Pablo II sabía", del periodista holandés Ekke Overbeek, contiene acusaciones similares.
Los defensores del difunto Papa señalan que tanto el documental como el libro se basan en parte en los archivos de la policía secreta polaca de la época comunista, que veía a la Iglesia católica como un enemigo y a menudo fabricaba acusaciones contra el clero como método de intimidación.
El partido gobernante en Polonia, Ley y Justicia, que depende del apoyo católico, se apresuró a defender a Juan Pablo II, impulsando una resolución en el parlamento nacional que lo proclamaba "el polaco más grande de la historia".
Mientras que el cardenal Stanislaw Dziwisz, secretario de Juan Pablo II durante muchos años y su sucesor como arzobispo de Cracovia, y el obispo Stanislaw Oder, postulador de la causa de santidad de Juan Pablo II, rechazaron las acusaciones contra el difunto Papa, el Vaticano guardó silencio.
El segundo asalto comenzó el 11 de abril, cuando Pietro Orlandi mantuvo una reunión de ocho horas con el Promotor de Justicia del Vaticano, es decir, su fiscal superior, un laico italiano llamado Alessandro Diddi.
Orlandi es hermano de Emanuela Orlandi, la hija de un empleado del Vaticano cuya desaparición en 1983 sigue siendo el misterio sin resolver más notorio de Italia. Diddi anunció recientemente la apertura de una investigación para determinar qué puede saber el Vaticano sobre el caso, y la reunión con Orlandi formaba parte de ese esfuerzo.
Inmediatamente después, Orlandi acudió a la televisión nacional y desató una tormenta con sus comentarios sobre Juan Pablo II.
Orlandi reprodujo parte de una grabación de audio de un ex mafioso romano, que acusaba a Juan Pablo II de connivencia con una red de pedofilia en el Vaticano y sugería que Emanuela Orlandi había sido asesinada para encubrirlo.
Pietro Orlandi añadió: "Me dicen que a veces Wojtyla salía por la noche con dos monseñores polacos, y ciertamente no era para bendecir casas".
Pietro Orlandi, hermano de Emanuela Orlandi, habla con los periodistas fuera de Porta Sant'Anna en el Vaticano después de reunirse con el fiscal jefe de la Ciudad del Vaticano el 11 de abril. (CNS/Justin McLellan)
En este caso, la reacción del Vaticano fue rápida y segura.
El director editorial del Vaticano, Andrea Tornielli, publicó un artículo en el periódico del Vaticano, L'Osservatore Romano, en el que criticaba tanto la grabación como la decisión de Orlandi de emitirla en la televisión nacional.
"Piensa en lo que pasaría si alguien hubiera salido en televisión para afirmar, basándose en 'rumores' de una fuente anónima y sin la menor [prueba] ni siquiera un testimonio de tercera mano, que tu padre o tu abuelo salían de casa por la noche junto con algunos 'colegas de merienda' para acosar a chicas menores de edad...". dijo Tornielli.
"¿Pruebas? Ninguna. ¿Pistas? Mínimo. ¿Testigos al menos de segunda o tercera mano? Ni la sombra. Sólo acusaciones difamatorias anónimas", afirmó.
Calificando el episodio de "locura", Tornielli escribió que "la difamación debe ser denunciada porque es indigno de un país civilizado tratar así a cualquier persona, viva o muerta, sea clérigo, laico, Papa."
El Papa Francisco se sumó a la refriega el domingo en su discurso del mediodía en el Regina Coeli.
"Seguro de interpretar los sentimientos de los fieles de todo el mundo, dirijo un pensamiento agradecido a la memoria de san Juan Pablo II, que en los últimos días ha sido objeto de acusaciones ofensivas e infundadas", dijo Francisco.
¿Por qué el silencio radiofónico en el primer caso y la presión total en el segundo?
En primer lugar, la segunda controversia surgió en Italia, que es el hábitat natural del Vaticano. A pesar de todas sus pretensiones de soberanía e internacionalización, el Vaticano sigue siendo una operación inextricablemente italiana: Lo que ocurre en Italia tiene un impacto desproporcionado en las perspectivas y prioridades del personal vaticano.
Esto es especialmente cierto en el caso de Francisco, cuyos abuelos proceden de la región italiana de Piamonte y que recientemente reconoció que es un fiel lector del periódico romano Il Messaggero.
Cuando se difama la memoria de un Papa en otro país y en otro idioma, no tiene el mismo impacto para la mayoría del personal del Vaticano que cuando se trata de Italia.
En segundo lugar, las reacciones también revelan diferencias en cuanto a la seriedad de las acusaciones.
En el caso de Orlandi y el mafioso romano, el cálculo parece ser que las sugerencias son tan extravagantes, tan fuera de lugar, que hay poco riesgo de que un fuerte desmentido público se vuelva en contra de quien lo emita.
En el caso del documental y el libro, por otra parte, las acusaciones probablemente parezcan más plausibles a muchos funcionarios del Vaticano. Es bien sabido que la época en que Wojtyla estuvo al frente de Cracovia, de mediados de los 60 a finales de los 70, c
En el caso del documental y el libro, por otra parte, las acusaciones probablemente parezcan más plausibles a muchos funcionarios del Vaticano. Es bien sabido que la época en que Wojtyla estuvo al frente de Cracovia, entre mediados de los años 60 y finales de los 70, coincidió con un pico estadístico de denuncias de abusos por parte de clérigos, por lo que es lógico que se produjeran casos bajo la vigilancia del futuro Papa.
También está bien establecido que la mayoría de los obispos diocesanos de esa época manejaban las acusaciones de la manera descrita en los informes, es decir, reasignando discretamente al clero en lugar de imponer una disciplina formal. A priori, no hay ninguna razón especial para creer que Wojtyla hubiera actuado de forma diferente a la gran mayoría de sus colegas.
Por todo ello, es probable que el personal del Vaticano esté esperando el juicio de historiadores e investigadores antes de entrar en el debate, temeroso de que cualquier declaración pública antes de conocer los hechos pueda resultar contraproducente.
La conclusión es que, en el Vaticano, el silencio no significa necesariamente consentimiento, pero a menudo se convierte en una preocupación.
Estas dos ideas -la importancia desmesurada de Italia y la correlación entre los niveles de ruido y el riesgo percibido- tienen obviamente una relevancia que va mucho más allá de los debates sobre Juan Pablo II. La experiencia reciente sugiere, sin embargo, que la memoria del difunto Papa puede seguir siendo un ámbito en el que su impacto se sienta con especial intensidad.
