A fin de cuentas, el argumento es sencillo hasta el punto de ser evidente: un embrión humano es una persona humana o está muy avanzado en el proceso de convertirse en una. En cualquier caso, el embrión goza de los derechos jurídicos fundamentales de la persona, incluido el derecho a la vida.
Esto se me ha vuelto a ocurrir al reflexionar sobre el furor que ha causado una decisión del Tribunal Supremo de Alabama que afirma la personalidad jurídica de los fetos humanos en un caso de fecundación in vitro (FIV). Como era de esperar, los antiabortistas se alegraron, mientras que los proabortistas, como era de esperar, montaron en cólera.
El caso de Alabama no se refería directamente al aborto. Pero sin duda ha ayudado a preparar el terreno para dos nuevos casos del Tribunal Supremo de EE.UU. que sí lo son. El Tribunal escuchará los alegatos orales en un caso, el de Texas, el 26 de marzo, y en el otro, el de Idaho, el 24 de abril. Se espera que ambos casos se resuelvan antes de que finalice el actual mandato del Tribunal, a finales de junio o principios de julio.
Independientemente de lo que haga el Tribunal Supremo, sus decisiones avivarán aún más el debate sobre el aborto como tema para las elecciones presidenciales y al Congreso de noviembre. El presidente Biden y la vicepresidenta Harris afirman que el aborto será uno de los temas centrales de sus campañas de reelección. Y en noviembre, una docena o más de estados estudiarán la posibilidad de incluir en sus constituciones el derecho al aborto.
En el caso de Texas (Food and Drug Administration contra Alliance for Hippocratic Medicine, consolidado con Danco Laboratories contra Alliance for Hippocratic Medicine), se pide al tribunal que considere una sentencia dictada el pasado agosto por un panel de tres jueces del Tribunal de Apelación del 5º Circuito de EE.UU..
La mifepristona, el primer medicamento de un régimen de dos fármacos utilizado para el aborto precoz y, más recientemente, para la atención del aborto espontáneo precoz, se prepara para una paciente en la Alamo Women's Clinic de Carbondale, Illinois, el 20 de abril de 2023. Representantes de Walgreens y CVS anunciaron el 1 de marzo que sus farmacias comenzarán a dispensar mifepristona en algunos estados donde tanto el aborto como la distribución farmacéutica del medicamento son legales. (Foto de OSV News/Evelyn Hockstein, Reuters)
El 5º Circuito confirmó en gran medida una sentencia de un tribunal inferior que imponía restricciones sustanciales al fármaco abortivo mifepristona.
La mifepristona se utiliza en más de la mitad de los abortos que se practican en Estados Unidos, sobre todo en los llamados abortos por correspondencia, que las mujeres se practican a sí mismas. La sentencia de primera instancia que está estudiando el Tribunal Supremo reduce de 10 a 7 semanas el periodo del embarazo a partir del cual no se puede utilizar la mifepristona, es decir, el momento en que el feto empieza a sentir dolor. También prohíbe la prescripción no médica del fármaco y su envío por correo, y exige tres visitas en persona de la mujer al médico prescriptor.
Según la Alianza para la Medicina Hipocrática -un grupo de médicos provida y otros-, la Administración de Alimentos y Medicamentos, actuando bajo la presión de las administraciones del expresidente Barack Obama y del presidente Biden, debilitó las restricciones sobre el uso del medicamento en 2016 y de nuevo en 2021.
El caso de Idaho (Moyle contra Estados Unidos) se refiere a un desafío a la nueva y estricta ley provida de ese estado, en concreto, si una ley federal llamada Ley de Tratamiento Médico de Emergencia y Trabajo de Parto anula la ley estatal y obliga a las salas de urgencias de los hospitales de Idaho a practicar abortos. El Tribunal Supremo ha dejado en suspenso una sentencia de un tribunal federal de distrito que responde afirmativamente a ambas preguntas, a la espera de su decisión.
Al pedir al Tribunal Supremo que estudiara el caso, Idaho hizo hincapié en su vertiente de derechos estatales. El gobierno federal, argumentó, "no puede utilizar [la ley federal] para anular la ley estatal de urgencias sobre el aborto como tampoco puede utilizarla para anular la ley estatal sobre trasplantes de órganos o consumo de marihuana".
Repito: el caso de Alabama descrito anteriormente no se refería directamente al aborto, sino a los procedimientos de fecundación in vitro. Pero el estatus del feto humano a los ojos de la ley -si el feto goza de los derechos legales de persona, incluido el derecho a la vida (junto con otros derechos ya reconocidos en la ley)- es fundamental para el debate nacional en curso.
