El mes pasado, los votantes de California aprobaron por poco la Propuesta 1, una medida que amplía la infraestructura estatal de salud mental y tratamiento de abuso de sustancias autorizando 6.4 mil millones de dólares en bonos para construir instalaciones de tratamiento y vivienda para personas sin hogar.
Mientras que los partidarios han aclamado la medida como un paso importante para abordar la crisis de personas sin hogar en California, no todos están convencidos.
Meghan Schrader es instructora y mentora en el programa E4Texas (Centro de Estudios sobre Discapacidades de Texas) en la Universidad de Texas en Austin y forma parte del consejo de la Coalición de Prevención de la Eutanasia en EE. UU. Su experiencia creciendo con un trastorno de aprendizaje la inspiró a formar parte del consejo directivo de la Red de Autodefensa Autista de Boston en 2015 y a ser voluntaria como defensora educativa para estudiantes discapacitados en hogares de acogida.
En una entrevista con Angelus, Schrader compartió sus preocupaciones sobre los posibles efectos de la Propuesta 1 en las personas con discapacidades mentales y sus pensamientos sobre cómo los católicos pueden ayudar a abogar por su protección.
Hay mucho ocurriendo en California en este momento, mucho de lo cual es preocupante para las poblaciones discapacitadas. ¿Cuáles son tus pensamientos, en particular sobre la Propuesta 1?
La Propuesta 1 se vendió al público como una forma de aumentar la vivienda y el tratamiento para personas con enfermedades mentales graves. En realidad, a California se le ha dado un nivel inapropiadamente alto de libertad para institucionalizar a personas contra su voluntad.
El tratamiento involuntario ya era legal para casos difíciles, pero ahora el proceso de colocar a las personas en instituciones se ha simplificado y aumentado. Esto someterá a las personas con discapacidades psiquiátricas a diversas formas de abuso, tanto sistémico como interpersonal, y se cruzará con otras formas de opresión, como el racismo y la pobreza.
La motivación detrás de este programa no es necesariamente humana, incluso si se vende como tal. Ciertamente necesitamos mejores opciones comunitarias para las personas sin hogar que experimentan enfermedades mentales, pero el gobernador Gavin Newsom propuso esta ley para hacer que las personas sin hogar desaparezcan de la vista.
No está solo en su apoyo a lo que los defensores de la discapacidad llaman "Leyes Feas Modernas"; el político de Nueva York, Andrew Yang, sugirió que los neoyorquinos sin hogar con trastornos psiquiátricos deberían ser institucionalizados para que no afecten al turismo o al valor de las propiedades. El presidente Trump sugirió institucionalizar a las personas con enfermedades mentales para detener la violencia armada. Este tipo de políticas estigmatizan y socavan la igualdad cívica para las personas con trastornos psiquiátricos.
¿Cómo crees que esto habría sido diferente si hubieran escuchado las voces de las personas discapacitadas? ¿Cuáles son mejores maneras de abordar los problemas reales aquí?
La institucionalización tiene un fuerte vínculo histórico con el movimiento eugenésico, que aún influye en la política pública contemporánea. La Propuesta 1 encaja en nuestra profunda historia de matar, esterilizar y confinar a personas con discapacidades, y creo que si la gente escuchara el conocimiento de la comunidad discapacitada sobre esta historia, esfuerzos como la Propuesta 1 serían menos populares.
Complicando el tema está que los esfuerzos de desinstitucionalización a veces han sido abusados como una forma de ahorrar dinero en lugar de una manera de redirigir o mejorar el tratamiento comunitario. Andrew Cuomo cerró muchas instituciones mentales de Nueva York pero nunca financió ni supervisó adecuadamente las alternativas comunitarias.
Cuando el presidente Kennedy firmó la Ley de Salud Mental Comunitaria en 1963, prometió fondos federales para las alternativas que nunca se proporcionaron ni supervisaron efectivamente. Hay un patrón de que los poderes fácticos gasten el dinero que ahorran con la desinstitucionalización en cosas distintas al apoyo comunitario, de modo que no importa qué sistema se use, las personas con enfermedades mentales graves son ignoradas y abusadas.
Desafortunadamente, este patrón de dejar de lado los intereses de las personas discapacitadas no es único en la atención de la salud mental; afecta todos los sistemas que sirven a las personas con discapacidades.
Meghan Schrader. (Foto enviada)
Incluso las personas interesadas en la justicia social para los miembros capacitados de otros grupos desfavorecidos han sido resistentes a corregir estas dinámicas. Eso es lo que es el "capacitismo sistémico": un grupo de sistemas que se intersectan de manera que favorecen las preferencias de las personas capacitadas con graves consecuencias para las personas con discapacidades. Si la justicia por discapacidad fuera más visible culturalmente, cosas como la Propuesta 1 serían menos probables.
Puedo hablar personalmente sobre el problema del apoyo inadecuado para la salud mental. He experimentado episodios de discapacidad psiquiátrica severa desde mi adolescencia. Las instalaciones de tratamiento de alta calidad pueden ser lugares críticamente importantes de descanso y cuidado, mientras que otras instalaciones psiquiátricas pueden ser microcosmos del infierno; otras instalaciones siendo una mezcla de ambas.
El riesgo de hospitalización es una de las razones por las cuales el tratamiento comunitario es tan necesario, pero el proceso de acceso al apoyo comunitario es tan disfuncional que las personas que lo necesitan nunca participan. Entre 2019 y 2021, intenté calificar para el programa de tratamiento comunitario asertivo de Austin, Texas, que proporciona un apoyo robusto y estructurado para personas con enfermedades mentales graves que viven por su cuenta. Llamé a 10 personas diferentes que estaban listadas como asociadas con el programa. Ninguna de ellas siquiera sabía qué era el programa, así que eventualmente me rendí.
También he intentado calificar para servicios para personas con mis discapacidades neurológicas, que reducirían significativamente los factores estresantes ambientales que exacerban los síntomas de mi trastorno bipolar. Al final de un proceso complicado, fui descalificado porque mi coeficiente intelectual estaba por encima del límite estatal para esos servicios.
Estas dinámicas burocráticas y derrochadoras existen sin importar en qué estado vivan las personas discapacitadas. Necesitamos arreglar la disfunción que existe para acceder al tratamiento y apoyo voluntario.
Algunos en California están tratando de expandir la eutanasia asistida por médicos para incluir a aquellos que no están muriendo. Las poblaciones discapacitadas están mencionadas en particular como elegibles bajo la nueva ley. Esa ley ya es bastante mala por sí sola, pero ¿qué significaría tener estas dos leyes juntas?
La institucionalización forzada amplificará el impacto feo del suicidio asistido en las vidas de las personas con discapacidades. Hacer del suicidio un "tratamiento" para las personas con discapacidades es suficientemente abusivo. Pero, algunas personas con condiciones médicas "graves e irremediables" que también tienen enfermedades mentales graves definitivamente optarían por matarse a sí mismas en lugar de ser colocadas en una institución.
Las personas discapacitadas que viven en instituciones optarán por matarse a sí mismas solo para salir de ahí, y el personal las alentará a hacerlo. Esto ya está en juego en Canadá, que legalizó las transferencias forzadas de pacientes discapacitados a instituciones lejos de sus familias al mismo tiempo que legalizó MAiD (Asistencia Médica para Morir) para personas discapacitadas. Por lo tanto, California está preparando el escenario para seguir los pasos violentos y capacitistas de Canadá.
Aumentar la institucionalización forzada mientras se expande el suicidio asistido a personas con discapacidades fomenta la supremacía de las personas capacitadas. Esta combinación de leyes permite a las personas discapacitadas tener la "elección" sin restricciones del suicidio, pero no el apoyo comunitario. Las personas discapacitadas serán eliminadas, reflejando nuestra indiferencia societal hacia — y a menudo el odio hacia — las personas discapacitadas.
Gavin Newsom, gobernador de California, habla durante una conferencia de prensa sobre la aprobación de la Propuesta 1 en el Edificio Estatal Ronald Reagan en Los Ángeles, California, el 21 de marzo. (Imagen vía Facebook @CAGovernor)
¿Cuáles son algunas formas en que los católicos individuales y las instituciones católicas pueden resistir las fuerzas culturales que empujan en estas terribles direcciones?
Los católicos deben reconocer que la Propuesta 1 y las leyes que facilitan el suicidio asistido son el golpe final después de una vida de abuso y opresión. Los primeros cristianos y judíos tomaron la iniciativa en oponerse a la práctica pagana del infanticidio de bebés discapacitados. Los católicos de hoy deben nutrir la superposición de larga data entre la ética cristiana y la justicia por discapacidad, y deberían colaborar estrechamente con los objetivos más amplios del movimiento de justicia por discapacidad. Los católicos no deben ayudar a la comunidad discapacitada a luchar contra el suicidio asistido y luego votar por cosas como la Propuesta 1; deberían derrotar ambas.
Deben tener en mente Santiago 2:3 y dar la bienvenida a personas con enfermedades mentales graves en sus comunidades, incluso si ese proceso se siente incómodo. Y deberían considerar la declaración de Cristo en Juan 10:9-11 de que vino a dar a las personas "vida más abundante". Proporcionar un apoyo sólido para las personas discapacitadas es una forma de hacer eso realidad.
Por último, deberían pensar en luchar contra la institucionalización, el suicidio asistido y el sesgo capacitista en términos de Isaías 61:1: "Él me ha elegido y enviado para llevar buenas noticias a los pobres, para sanar a los que tienen el corazón roto, para anunciar liberación a los cautivos y libertad a los que están en prisión."
