Tras ganar el prestigioso Premio Orwell de Escritura Política por su novela de 2023 The Picnic (W. W. Norton & Company, $28.95), el autor Matthew Longo escribió una reflexión que incluyó una de las frases más provocadoras que he escuchado sobre inmigración.
“Si el dinero no va a donde está la gente, la gente irá a donde está el dinero”, dijo Miklos Nemeth, último primer ministro comunista de Hungría, en una entrevista con Longo para el libro. Longo no incluyó la frase en The Picnic, que trata sobre los cientos de alemanes del este que huyeron del comunismo justo antes de su colapso en Europa oriental, y la cita en realidad es del fallecido historiador francés Alfred Sauvy, pero Nemeth la mencionó como profecía.
Y he estado pensando mucho en esa frase —“la gente irá a donde está el dinero”— últimamente, considerando todos los acontecimientos dramáticos relacionados con la inmigración bajo nuestro nuevo presidente.
La cita de Sauvy no se refiere solo a lo material, sino también a las oportunidades. Mis antepasados vinieron a este país por la misma razón. Cuando un salvadoreño llega a EE.UU. y sus hijos van a la universidad y se vuelven profesionales, veo un eco de mi familia: mi abuela era una niña analfabeta de origen alemán cuando llegó aquí; ahora, sus nietos pertenecen sólidamente a la clase media o media alta estadounidense.
Las personas quieren una vida mejor para sus hijos. Los mexicanos con los que trabajé en un pequeño pueblo de Ohio cruzaron la frontera sin documentos para trabajar en viveros. El dinero que ganaban les ayudaba a construir casas de bloque en México en lugar de adobe. Con el tiempo, algunos decidieron quedarse y echar raíces. Gradualmente, un grupo de ellos consiguió la residencia y criaron a sus hijos, quienes estaban en diversas etapas del proceso legal de inmigración.
Muchas personas no comprenden la complejidad de la inmigración porque no tienen idea de las dificultades que enfrentan los inmigrantes.
Una vez estuve en un seminario sobre inmigración en una universidad local y una mujer del suburbio me preguntó con enojo por qué tantos mexicanos que trabajaban en nuestro condado no simplemente conseguían visas para venir.
“Hay una manera legal de entrar”, insistía. Traté de explicarle que no era como conseguir una visa para vacacionar en Cancún, sino mucho más difícil.
El vicepresidente J.D. Vance habla durante una conferencia de prensa en Damascus, Virginia, el 27 de enero, tras una entrevista del 26 de enero donde sugirió que los obispos estadounidenses estaban más interesados en “llenar sus arcas” al reubicar refugiados. (OSV News/Ben Curtis, pool vía Reuters)
La gente se queja de la inmigración en muchas partes del mundo desarrollado, no solo en EE.UU., sino también en lugares como Irlanda, Colombia y la mayor parte de Europa continental. Pero últimamente me ha decepcionado escuchar a católicos declarar que están “en contra” de la inmigración en sí.
Me pregunto cuántos de ellos tendrán antepasados que hayan recibido al Mayflower. La idea draconiana de expulsar a todos los que ingresaron de manera irregular causaría un gran caos, no solo económico, sino también para familias que a veces son mixtas: con miembros cuya residencia ya está resuelta y otros que no. Hay una xenofobia inconsciente que ve a todos los extraños como una amenaza: hospes, hostis, como dice el latín, “el huésped es un enemigo”.
Al menos espero que la xenofobia sea inconsciente, pero a veces no estoy seguro. La histeria sobre haitianos haciendo barbacoa de “Garfield” aquí en Ohio el año pasado —a pesar de la evidente falta de pruebas— sugirió una actitud cercana a la paranoia. Estoy convencido de que las políticas de “frontera abierta” son un error, pero no todos los que cruzaron repentinamente la puerta sin muro eran criminales o tenían la intención de destruir el estilo de vida estadounidense. Tener que decir algo tan obvio revela la ignorancia, o al menos la ingenuidad, de algunas de las voces nativistas más ruidosas.
Como habitante de Ohio que apoyó a nuestro exsenador en varios temas, estuve de acuerdo con la crítica del cardenal Timothy Dolan de Nueva York a fines de enero sobre la hipótesis del vicepresidente J.D. Vance, quien dijo que los obispos estadounidenses defendían un programa federal de reasentamiento de migrantes porque querían recuperar el dinero pagado en demandas por abuso clerical.
Es una pena que algunos supuestos “conservadores” católicos en línea hayan defendido esa acusación infame. Su entusiasmo por los resultados electorales los hace ciegos a la complejidad de algunos temas y reacios a reconocer cuando los políticos se exceden, como el apoyo abierto de Trump al acceso ampliado a la fertilización in vitro.
Durante visitas a familias hispanas que llamo amigas el año pasado, me sorprendió cuántos inmigrantes expresaban apoyo al candidato Trump. Uno de ellos está en una situación migratoria difícil: aunque fue criado en EE.UU., era demasiado mayor para ser incluido con sus padres cuando sus papeles salieron. A menudo pienso en él ahora, temeroso del futuro.
Pero me preocupa especialmente un futuro que será de división desastrosa y amarga.
Santo Tomás de Aquino dijo sobre los debates doctrinales que lo mejor era: “Numquam negare, raro affirmare, semper distinguere” (“Nunca negar, rara vez afirmar y siempre distinguir”). Es un principio que se ha olvidado en los debates sobre inmigración. Una sola medida no aplica para todos. Algunos inmigrantes indocumentados están integrados en familias con ciudadanía, están educados y son miembros útiles de la sociedad. Incluso Trump fue citado hablando sobre los llamados “Dreamers”, quienes son miembros productivos de la sociedad. Pero algunas personas parecen reacias a hacer ese tipo de distinciones.
El flujo migratorio durante la última administración casi se parecía al caos de la Cruzada de los Niños en la Edad Media (en la que hordas de niños europeos huyeron de casa con la ilusión de ayudar a los caballeros a recuperar Tierra Santa, y terminó en desastre), un movimiento masivo de personas sin estructuras realistas de evaluación o asimilación.
Ahora debe tomarse un enfoque más sereno, comenzando con un estudio caso por caso y algún tipo de marco gradual. Políticamente, es anatema proponer algún tipo de amnistía (que el venerado presidente Reagan aceptó), pero ¿cómo puede descartarse por completo, al menos en ciertos casos? Los católicos creemos en el perdón.
Este es un problema que podría tardar una generación en resolverse. Mientras tanto, la opinión católica debería ser considerada, contextual y cuidadosa al respecto.
