Los provida, ya lo he dicho antes, son desproporcionadamente más propensos a tomarse en serio los hechos y la ciencia cuando se trata del aborto. Desde el dolor prenatal hasta el corazón prenatal, la biología relacionada con muchas de las cuestiones controvertidas en el debate sobre el aborto apunta en una dirección que inquieta a muchas posturas que permiten el aborto por reflejo.
Hay personas proabortistas intelectualmente honestas, por supuesto, que tienen en cuenta estos hechos (uno de los artículos más famosos que se han escrito sobre el derecho al aborto presumía la plena personalidad del niño prenatal), pero, según mi experiencia, los que tienen posturas proabortistas o bien desconocen en gran medida los hechos o son intelectualmente deshonestos en la forma en que hablan de los "productos de la concepción".
La legislación sobre el aborto estuvo en los titulares a principios de este verano, en torno al primer aniversario de Dobbs contra Jackson Women's Health Organization, la decisión del Tribunal Supremo que arrancó la cuestión del aborto de las manos de un tribunal no elegido. Como resultado, las legislaturas tienen mayor libertad para promulgar leyes que reflejen la voluntad del pueblo sobre el aborto.
Pero para hacerlo de forma responsable, los votantes no sólo necesitan conocer su biología prenatal, sino que se les debe decir la verdad sobre lo que haría una ley propuesta.
Desgraciadamente, el conocido fenómeno de la "distorsión del aborto" significa que las declaraciones engañosas y las mentiras descaradas son habituales en la guerra por la política pública.
Consideremos, por ejemplo, el debate público que condujo a la aprobación de la "Proposición 1" en California el año pasado. Los opositores a la ley, incluida la Conferencia de Obispos Católicos de California, señalaron que la nueva redacción anularía la ley actual que restringe el aborto (con excepciones) después de la viabilidad y, en su lugar, lo legalizaría por cualquier motivo, incluido el tercer trimestre del embarazo.
La guía del votante del estado señala que, a diferencia de la ley estatal que limita los abortos tardíos a menos que sean médicamente necesarios, "la Proposición 1 no tiene límites para los abortos tardíos".
Incluso el Dr. Forrest Smith, que ha practicado abortos durante mucho tiempo y que, sin embargo, rechaza el aborto en el tercer trimestre, se sintió profundamente decepcionado por el hecho de que los redactores de la Proposición 1 omitieran intencionadamente el lenguaje de la "Ley de Privacidad Reproductiva" de California, que dice [énfasis añadido] "el estado no negará ni interferirá con el derecho de la mujer o de la persona embarazada a elegir u obtener un aborto antes de la viabilidad del feto".
Este mismo verano, Los Angeles Times informaba de que "los expertos legales dicen que hay poco consenso sobre si el estándar de viabilidad de California sigue vigente", ya que la Proposición 1 no mencionaba la palabra "viabilidad" ni una sola vez.
El mes pasado, Gallup descubrió que sólo el 22% de los estadounidenses apoyan ampliamente el aborto legal en el tercer trimestre. Si los votantes de California supieran o sospecharan que estaban votando para legalizar ampliamente este tipo de abortos, es casi seguro que la Proposición 1 habría fracasado.
Para evitar este destino, un sinfín de figuras públicas y organizaciones insistieron en que la proposición sólo incorporaría la ley del aborto existente a la Constitución del estado. En ningún caso daría paso a la impopular postura de que el aborto fuera legal en el tercer trimestre.
De hecho, echa un vistazo a esta notable lista de fact-checks que versionan esta afirmación:
- Associated Press
- Político
- USA Today
- Cal Matters
- San Francisco Chronicles
- LA Times
- California Healthline
- ABC 10
A pesar de la feroz oposición de los provida-que, una vez más, luchaban por la honestidad intelectual y factual en el debate- la Proposición 1 fue aprobada sin problemas por los votantes de California.
Pero ahora tenemos pruebas de que fueron engañados. Según un informe de Político de la semana pasada, los 20 millones de dólares que el estado invirtió en la expansión del aborto en Los Ángeles lo convirtieron en un centro para las personas que vienen a abortar desde fuera del estado. Significativamente, parte de ese dinero se está utilizando para construir una clínica que "proporciona abortos durante los tres trimestres". De hecho, la nueva clínica Dupont que se va a construir en la ciudad de Los Ángeles hace bastante pública la "necesidad" de proporcionar "atención abortiva durante los tres trimestres".
¿Prueba esto que se mintió a los californianos? Puede que no. Se podría argumentar que Dupont se limita a realizar abortos del tercer trimestre médicamente necesarios. Pero por varias razones esto es poco probable.
California ya está saturada de clínicas abortistas y empresas que practican abortos. No había necesidad de traer a un especialista en abortos tardíos como Dupont, a menos que esto fuera lo que California quería - o, quizás más precisamente, lo que el condado de Los Ángeles (un autodenominado "refugio seguro" del aborto) quería.
Además, Dupont rechaza frontalmente la idea de que los abortos en el tercer trimestre deban limitarse a los médicamente necesarios. Por el contrario, "no exigen ningún 'motivo' concreto [para abortar entre las semanas 26 y 32 de gestación]: si desea interrumpir su embarazo, le apoyamos en esa decisión".
¿Por qué Dupont, que rechaza la idea de que el aborto necesite motivo alguno, se interesa de repente por venir a un Estado que limita el aborto después de la viabilidad sólo en los casos en que es médicamente necesario?
En lo que desgraciadamente es una práctica demasiado común en las guerras del aborto, parece que los votantes de California fueron engañados sobre un aspecto central de la Proposición 1. No se les dijo que estaban a punto de votar a favor de la Proposición 2. No se les dijo que estaban a punto de votar en contra. No se les dijo que estaban a punto de convertir a California en un estado extremista en lo que respecta al aborto: Incluso The Washington Post se vio obligado a admitir que sólo otros seis países del mundo permiten un amplio acceso al aborto después de las 20 semanas de gestación. Treinta y dos semanas, o más, es alucinantemente extremo.
Una vez más, los californianos nunca habrían aprobado una política semejante si hubieran sabido lo que se proponía. Los votantes de todo el mundo merecen tener la oportunidad de votar a favor o en contra de una propuesta sobre la que tienen información completa y precisa.
Esperemos que las organizaciones provida impugnen la validez de la ley ante los tribunales y consigan su anulación. De este modo se allanaría el camino para una conversación intelectual y objetivamente honesta sobre lo que debería ser su ley del aborto. Una abrumadora mayoría apoya limitar el aborto en el tercer trimestre a salvar la vida de la madre. Deben ser informados de tal manera que puedan actuar para que sus leyes lo reflejen.