En el vocabulario de la mayoría de la gente, "equidad" es una palabra positiva que significa justicia o imparcialidad. Sin embargo, en el vocabulario de los guerreros de la justicia social de hoy en día, la equidad puede significar algo lejos de ser benigno.
En First Things, un crítico con seudónimo sostiene que el principio de equidad ha sido convertido en un arma por los activistas para promover su agenda. Según este autor -un abogado que escribe bajo el presumible seudónimo de "Frank Resartus"- la idea que impulsa lo que él llama "el régimen de equidad coercitiva" es la siguiente: "Cualquier disparidad de resultados entre grupos, ya sea definida por la raza, la etnia, la religión o el sexo (o, más recientemente, las prácticas sexuales y la identificación de género) es una prueba de injusticia".
Según Resartus, los principales objetivos del principio de equidad son los cristianos blancos heterosexuales. Pero no son los únicos.
Este otoño, la Corte Suprema volverá a poner a prueba la viabilidad de la equidad en relación con las admisiones universitarias en los casos de la Universidad de Harvard y la Universidad de Carolina del Norte (Students for Fair Admissions v. President and Fellows of Harvard College y Students for Fair Admissions v. University of North Carolina). El tribunal ha fijado el 31 de octubre como fecha para los argumentos orales en los casos, que ya han atraído una amplia atención.
No es, ni mucho menos, la primera vez que la Corte Suprema sopesa los pros y los contras de que la raza sea un factor en las admisiones universitarias. Desde 1978, con el famoso caso Bakke, en el que los jueces aprobaron la acción afirmativa pero dijeron no a las cuotas raciales, el tribunal ha aceptado que las escuelas pueden considerar la raza como un elemento entre otros al tratar de crear un cuerpo estudiantil diverso.
Lo repitió en 2003 en un caso relacionado con la Universidad de Michigan y de nuevo hace seis años en un caso relacionado con la Universidad de Texas. Al escribir para una mayoría de cinco miembros en el caso Grutter vs. Bollinger de 2003, la jueza Sandra Day O'Connor dijo que las políticas de admisión basadas en la raza deberían estar "limitadas en el tiempo" y que 25 años deberían ser tiempo suficiente para lograr los resultados deseados.
En los casos que ahora se presentan ante el tribunal, un grupo llamado Students for Fair Admissions (Estudiantes por una Admisión Justa) argumenta que las políticas de admisión de Harvard y la UNC operan injustamente para mantener bajo el número de estudiantes asiáticos en nombre de la diversidad del campus. La decisión Grutter, según el grupo, "abandonó el principio de neutralidad racial" y ha llegado a ser utilizada por las escuelas como "una licencia para llevar a cabo un equilibrio racial absoluto", algo que, en los casos actuales, perjudica "terriblemente" a los estadounidenses de origen asiático.
Los centros educativos suelen afirmar que la raza es sólo una de las muchas cosas que tienen en cuenta a la hora de tomar decisiones de admisión, y que, si tienen en cuenta la raza, es en aras de la diversidad, algo que se considera muy deseable para los estudiantes como parte de su experiencia en el campus. La respuesta cascarrabias a esto, tal y como la articula el columnista conservador George Will, es que los verdaderos propósitos son "mantener la paz en el campus y atraer fondos".
Es difícil estar en desacuerdo con que, consideradas de forma aislada, las políticas de admisión que fomentan la equidad teniendo en cuenta la raza junto con otros criterios sirven a un propósito razonable y benigno. Pero, ¿qué ocurre con las políticas que, en nombre de la diversidad, actúan sistemáticamente -como se alega aquí- en detrimento de un grupo racial concreto?
Considerada como un elemento del régimen de equidad coercitiva de Resartus, una diversidad así parece dudosa en el mejor de los casos. Como alternativa, sugiere lo siguiente: "Cualquier justificación [de la discriminación] debe ser estrictamente necesaria y ajustada para lograr un resultado educativo superior". Sea cual sea la decisión del Tribunal Supremo, es seguro que resonará mucho más allá de Cambridge y Chapel Hill.
