La posibilidad de otorgar derechos legales a los niños prenatales está muy presente en las noticias estos días, con la filtración de un borrador de opinión de la Corte Suprema que anula el caso Roe vs. Wade y el caso Planned Parenthood contra Casey.

Eso representaría una increíble victoria para los activistas provida, que llevan medio siglo recordándonos que, aunque oculto, el ser humano prenatal tiene todo tipo de rasgos significativos. Un corazón de cuatro cámaras bombea la sangre del niño en la sexta semana. Tanto la voz de la madre como la del padre se reconocen por primera vez en el útero. Los niños prenatales saltan y reaccionan a la música. Y así sucesivamente.

Aunque estos rasgos ayudan a llamar nuestra atención sobre la humanidad del niño prenatal, no son lo que en última instancia importa para su estatus moral y legal.

Los seres humanos tienen un valor inherente e inalienable porque Dios nos creó con una naturaleza que refleja su imagen y semejanza. Llevamos esa imagen y semejanza desde que nuestro óvulo es fecundado en el vientre de nuestra madre hasta que morimos de forma natural.

Los demás animales no tienen el tipo de dignidad intrínseca que se deriva de estar hechos a la "imago Dei" ("imagen de Dios"). Eso no significa que no tengan valor, o que sean meras cosas u objetos para que los usemos como queramos.

Los animales no humanos no nos pertenecen, sino a Dios. En el primer capítulo del Génesis, Dios declara que los animales son "buenos" en sí mismos, al margen de los seres humanos. En el Génesis 2, Dios le trae los animales a Adán, no para que los utilice como alimento y vestido, sino porque no es bueno que esté solo.

El diseño y la voluntad de Dios para cualquier animal en particular se refleja en los rasgos con los que los crea.

Los elefantes, por ejemplo, forman intensos lazos familiares. Años más tarde, los elefantes vuelven al lugar donde ha muerto un miembro de la familia, no como los humanos que visitan las tumbas de sus seres queridos. Los elefantes también muestran signos de autoconciencia. Se cree que "Happy", una elefanta asiática del zoológico del Bronx, fue la primera en reconocer su propia cara en un espejo.

Alegando estos y otros rasgos sofisticados, un grupo llamado Nonhuman Rights Project ha estado luchando para que el zoo libere a Happy para que viva en una reserva. Tras una serie de derrotas en tribunales inferiores, el Tribunal Supremo de Nueva York ha aceptado recientemente escuchar la apelación del grupo.

El grupo argumenta que Happy es, esencialmente, una especie de persona no humana, que demuestra rasgos de autonomía, la capacidad de tomar decisiones sobre cómo quiere vivir su vida.

Los teólogos católicos llevan mucho tiempo mostrándose escépticos ante esta forma de concebir la persona. Dirigí un grupo de teólogos católicos que presentó un escrito de amigo del tribunal en apoyo del caso de Happy. Estamos de acuerdo en que Happy debe ser liberado, pero nuestra perspectiva moral es muy diferente a la del Proyecto de Derechos de los No Humanos.

La verdadera cuestión es "si Happy es el tipo de criatura que puede ser encerrada y utilizada como un mero medio para conseguir un fin", dijimos. Nuestra respuesta es que "confinar a la fuerza" a Happy en el zoo "malinterpreta fundamentalmente tanto (1) el tipo de criatura que Dios creó para que fuera Happy como (2) nuestra responsabilidad moral de actuar en nombre del dominio del Reino de Paz de Dios".

Instaría a cualquier persona interesada en lo que la Iglesia católica enseña sobre nuestras obligaciones morales con los animales a leer el escrito completo.

Tenemos que cuidar la creación, pero no podemos aceptar la idea de que los animales no humanos tengan derechos como los que concedemos a los seres humanos. Eso tendría implicaciones catastróficas y en cascada. ¿Qué será lo siguiente? ¿Los casos presentados en nombre de las masas de agua?

No se rían. En febrero, el "Lago Mary Jane", una masa de agua en el centro de Florida, presentó una demanda para protegerse de ser "perjudicada". Más exactamente, los activistas medioambientales presentaron la demanda en nombre del lago.

Cuando hablo en clase de las reclamaciones de estatus moral y legal, suelo preguntar a mis alumnos si les parece lógico que algo inanimado, como una estalactita o una gran obra de arte, pueda sufrir daños. Es la misma pregunta en este caso: ¿En qué sentido se puede dañar un lago?

Sabemos que los animales pueden ser dañados porque han sido creados por Dios, tienen un propósito en su creación, y podemos ver cuándo están floreciendo o cuándo no. Cuando se trata de objetos no animales de la naturaleza -rocas, lagos, una obra de arte- está mucho menos claro que hablemos del estatus moral de los propios objetos.

En el caso del lago Mary Jane, los activistas parecen menos preocupados por el "daño" que se le hace al propio lago y más por la protección de sus propios intereses en el lago. "Ya es hora de reconocer que dependemos de la naturaleza y que hay que poner fin a su destrucción", afirma el líder del grupo.

Se trata de importantes preocupaciones ecológicas que los fieles católicos deben tomar en serio. Pero cuando se trata de lagos y otros objetos inanimados, nuestras preocupaciones cambian del bien del objeto al bien de los seres humanos y otras criaturas animadas en relación con el mundo ecológico más amplio.

Para ser claros: incluso el animal no humano más sofisticado no vale tanto como el ser humano prenatal menos desarrollado. Pero podemos proteger a ambos a la vez.

Los niños prenatales y los animales no humanos son poblaciones sin voz y sometidas a una terrible violencia. Ambos son víctimas de lo que el Papa Francisco llama nuestra "cultura de usar y tirar".

Tratar a ambos como el tipo de seres para los que Dios los creó nos llama a transformar la sociedad: a resistir a la cultura del descarte y a acoger a los niños prematuros y a los miembros del reino animal con un espíritu de hospitalidad y encuentro.