¿Podrán los católicos frenar la revolución reproductiva de Silicon Valley?

Read in English

Noor Siddiqui tenía 3 años cuando se estrenó la película Gattaca (1997). No sé si la ha visto, pero considerando que los años 90 están de moda otra vez, espero que sus algoritmos en redes sociales se la recomienden.

Gattaca es un drama de ciencia ficción ambientado en una sociedad futura donde la ingeniería genética determina el estatus social y las oportunidades de las personas. En la película, un niño concebido naturalmente es considerado un “no-válido”, genéticamente inferior a los niños concebidos, seleccionados e implantados en laboratorio.

La película planteaba preguntas importantes, como si el determinismo genético es más poderoso que el libre albedrío. Para muchos, funcionó como una advertencia sobre el uso de la fecundación in vitro (FIV) más allá de los casos de infertilidad, una técnica que ya llevaba casi 20 años en uso para ese momento.

Este verano, el periodista Ross Douthat del New York Times entrevistó a Siddiqui, fundadora y directora ejecutiva de Orchid Health, una startup de fertilidad de Silicon Valley enfocada en el análisis poligénico de embriones. Cuando le preguntó si le preocupaba que su empresa pudiera inaugurar el tipo de sistema de castas que anticipaba Gattaca, respondió:

“Creo que la sociedad rechaza fundamentalmente esa idea porque es fundamentalmente repugnante. Nos estamos acercando a un mundo donde la FIV… ojalá esté cubierta para todos. Durante los últimos 40 años, los ricos han podido tener hijos y los pobres que no pueden pagar la FIV no.”

Pero las personas de distintos niveles económicos aún pueden tener hijos. Siddiqui omitió mencionar que quienes buscan la FIV hoy son parejas que tienen dificultades para concebir por relaciones sexuales, personas estériles por la naturaleza de su relación o personas que desean ser padres en solitario.

Para Siddiqui, el problema moral no es la posibilidad de un mundo donde la mayoría de los concebidos por FIV tengan genes óptimos y bajo riesgo de enfermedades genéticas, mientras que la minoría concebida sexualmente tenga más probabilidades de discapacidades.

Su preocupación moral es que todos los padres tengan el “derecho fundamental” de reproducirse de esta manera. La injusticia está en la barrera económica.

Si este proceso se convierte en el estándar para tener hijos, Siddiqui obtendría grandes beneficios con su tarifa actual de $2,500 por embrión. Los pobres, los amish y los católicos que buscan seguir la enseñanza de la Iglesia sobre la procreación serían los únicos en abstenerse por razones económicas o morales.

Curiosamente, al ser presionada por Douthat, vaciló al decir si creía que era un imperativo moral reproducirse de esta forma. Siddiqui insiste en que nadie debe sentirse presionado a hacerlo, ni que se debe juzgar a una mujer por sus decisiones reproductivas.

“Creo que si tienes un privilegio genético enorme… y puedes lanzar los dados y obtener un resultado sin enfermedades, entonces claro, lanza los dados”, dijo.

Pero en otro momento propuso: “Creo que es una decisión moral positiva, es lo responsable como padre, detectar ese riesgo lo antes posible y transferir el embrión con mayor probabilidad de tener una vida saludable.”

Siguiendo esta lógica, cuesta ver cómo una pareja que elige el modo tradicional de tener hijos no sería considerada irresponsable. La presión social para concebir niños materialmente sanos sería enorme, y como apuntó Douthat, el sistema médico probablemente avanzará en esa dirección, dejando a los niños con necesidades médicas o psicológicas especiales sin servicios adecuados.

La definición de paternidad responsable de Siddiqui nace de su experiencia personal. Su madre sufre de una enfermedad degenerativa genética llamada retinitis pigmentosa, que la dejó ciega en sus 30 años.

Para evitar ese destino a sus hijos, Siddiqui, de 31 años, y su esposo decidieron concebir por FIV y aplicar su tecnología a sus 16 embriones. Planean implantar dos varones y dos mujeres en el futuro.

No ha dicho qué pasará con los embriones restantes, aunque expresó apoyo por el procedimiento llamado “transferencia compasiva”, en el que los embriones se implantan sin esperar que sobrevivan, ya que no se brindan intervenciones médicas o hormonales que favorezcan la implantación o el embarazo.

Y aunque Siddiqui no afirmó si un embrión tiene algún estatus moral (como el derecho a la vida), sí cree que los embriones son “valiosos” e impresionantes por su capacidad de convertirse en el cuerpo humano.

Es difícil saber si haría alguna distinción moral entre un embrión humano y el de, digamos, un labradoodle, que también puede desarrollarse como un ser vivo completo.

¿Esto es eugenesia? Sí. Pero para algunos en Silicon Valley hay una diferencia entre “permitir a los padres tomar decisiones genéticas” y el programa nazi de “eliminar a los indeseables”. De algún modo, si los padres tienen la última palabra, pasa de ser moralmente repugnante a moralmente aceptable, incluso loable.

Aparte de Douthat, no ha habido muchas voces que cuestionen los objetivos de Orchid, las contradicciones morales de Siddiqui o tecnologías similares de Silicon Valley, como las que analizan embriones para identificar altos coeficientes intelectuales, según reportó recientemente The Wall Street Journal.

Esto no sorprende, considerando las ideas libertarias sobre el sexo que predominan en nuestra cultura, resumidas en el lema “Tú haz lo tuyo”. Y en un mundo moldeado por la anticoncepción y la esterilización voluntaria, ya no existe un vínculo intrínseco entre el sexo y la procreación. Como dijo Siddiqui: “El sexo es para divertirse — Orchid y el análisis de embriones es para tener bebés.”

No hace falta tener fe religiosa para ver los problemas evidentes que esta mentalidad plantea para el futuro de la humanidad. Pero cuando se trata de sopesar seriamente las implicaciones éticas y morales de la FIV, el análisis genético y la terapia genética, la Iglesia Católica ha sido por años una voz solitaria.

El mundo le debe eso a figuras como San Pablo VI. Hace casi 70 años, ante la presión para cambiar la enseñanza de la Iglesia sobre la anticoncepción, introdujo el concepto de “paternidad responsable” como un “ejercicio de amor y libertad donde los esposos reconocen su deber con Dios, con ellos mismos, con sus familias y con la sociedad”, que les permite “acoger generosamente una nueva vida o postergar prudentemente un nacimiento” por “razones serias y con respeto a la ley moral”.

Ninguna pareja está obligada a procrear si enfrenta circunstancias graves. De hecho, el miedo a heredar una enfermedad genética grave puede ser parte válida del discernimiento para no tener hijos biológicos.

Siddiqui dice que su tecnología permite prevenir el sufrimiento del hijo. Pero esta tecnología no previene una enfermedad en un niño; impide que los embriones con mayor riesgo lleguen a vivir.

Crear nueva vida solo para destruirla —en su etapa embrionaria o mediante el aborto— es moralmente inaceptable. ¿En qué escenario una sociedad debería traer niños al mundo solo para sacrificar algunos para que uno sobreviva?

En cuanto a la FIV, el documento vaticano de 1987 Donum Vitae (El respeto a la vida humana) describe cómo las parejas con infertilidad deben buscar tratamientos para las causas subyacentes. Esos esfuerzos han sido promovidos por laicos a través de la Naprotecnología, que está ganando terreno entre católicos y no creyentes por su eficacia —superior a la FIV— y por no poner en riesgo la salud de las mujeres con sobreestimulación ovárica.

La Iglesia también alienta el uso de tecnologías reproductivas que preservan la unidad entre el acto sexual y la procreación, pero que no lo reemplazan.

Otro documento de la Santa Sede, Dignitas Personae (2008), explica cómo los católicos pueden usar el análisis y la terapia genética en conciencia, siempre que no se use para eliminar a los enfermos ni manipular gametos con consecuencias impredecibles.

No sé si Siddiqui y otros en Silicon Valley escucharán a hombres con sotana sobre estos temas. Muchos obispos guardaron silencio mientras la anticoncepción se volvía común, y las advertencias de otros fueron ignoradas. Más recientemente, han permanecido callados ante la aceptación generalizada de la FIV como medio válido para cualquier persona que quiera tener hijos.

Pero los católicos —sacerdotes, obispos y papas incluidos— han sido firmes al proclamar la necesidad de proteger a los niños, ya sea en campos de migrantes o en el vientre materno. Los niños concebidos y analizados en laboratorios tienen la misma dignidad. ¿Quién hablará por ellos?

Orchid, la empresa de Siddiqui, está a punto de inaugurar una revolución reproductiva que cambia la naturaleza de traer hijos al mundo, y si esos hijos serán verdaderamente libres o estarán atados a los deseos de sus padres, por nobles que sean. Creer que uno vino al mundo por azar podría ser menos dañino que saber que fue elegido a costa de otros.

Al final, serán los propios hijos de Siddiqui quienes le enseñen que nunca podrá evitarles el sufrimiento, ni la muerte. Su tarea como madre será acompañarlos en la vida, que puede partirte el corazón, pero siempre vale la pena vivirla.