Cuando el filósofo católico más importante del mundo muere y nadie se da por enterado, es hora de una honesta reflexión.
Bruno Latour falleció a la edad de 75 años el 9 de octubre en París tras una batalla contra el cáncer de pulmón. Puede que no reconozcas su nombre, ni lo que hizo, ni por qué lo hizo, y quizás sea porque Latour no era un divulgador de ideas religiosas, ni un predicador inspirador, proselitista, polemista o simplificador de argumentos complejos. No tenía un podcast, ni una cadena de televisión, ni contaba simpáticas historias sobre su crecimiento como católico en Cleveland en los años cuarenta.
Era un pensador serio, original y especialmente difícil.
Antes de convertirse en filósofo, Latour fue voluntario en la versión francesa de los Cuerpos de Paz. Entre las cosas que se le pidieron fue hacer estudios etnológicos de las comunidades africanas, anotando sus jerarquías sociales, sus hábitos, sus costumbres y sus valores.
Decidió que prefería analizar a los colonos franceses, trazando sus valores y jerarquías tribales. Quería saber en qué se había convertido, y por qué y cómo lo había hecho. ¿Qué significa, se preguntó, ser un hombre o una mujer "modernos" en contraposición a un ser humano sencillo y corriente que vive en África con su familia y sus amigos?
Descubrió que los modernos dividen el mundo en dos grandes entidades cósmicas: la gran libertad subjetiva interior y todo lo demás, los objetos y las personas, todo lo que puede ser manipulado y controlado.
Cuando regresó a Francia, comenzó sus estudios filosóficos. Fue un estudiante brillante, pero odiaba el elitismo, la búsqueda de estatus y el esnobismo que encontró en la prestigiosa Academia Francesa. Pasó la mayor parte de su carrera en el Colegio de Minas, a las afueras de París, una escuela de élite pero no muy famosa.
De vez en cuando, hubo oportunidades de trasladarse a universidades más prestigiosas con menos trabajo y más sueldo, pero fueron torpedeadas por diversas camarillas políticas y académicas que desconfiaban de sus orígenes de clase trabajadora, su interés por la tecnología y, posiblemente, incluso su catolicismo.
Finalmente, escribió un libro sobre el tema que le había intrigado mientras vivía en África, "Por qué nunca hemos sido modernos". Argumentaba que el mundo moderno estaba bajo una ilusión histórica de que era posible separar los hechos de los valores y las ideas de la historia y las personas que los produjeron. Nunca hemos sido modernos, argumentaba, porque esos dualismos modernos simplemente nunca han existido en la realidad misma.
Latour llegó a la conclusión de que, puesto que todo el mundo moderno se adhiere a la ciencia como camino hacia la verdad, estudiaría lo que hacen los científicos y por qué lo hacen. Hoy en día se puede buscar la respuesta a esa pregunta en Internet, pero Latour vivía en tiempos más sencillos y era una persona seria, por lo que no le interesaban las tapaderas habituales. Quería averiguarlo por sí mismo, así que visitó laboratorios, habló con científicos y filósofos, estudió sus disciplinas y prácticas, leyó libros, buscó críticas y pensó y volvió a pensar. El proceso le llevó a reconsiderar todo lo que creía saber.
Lo que finalmente descubrió fue que los hechos no son lo que parecen ser. De hecho, no hay hechos, y al menos no hay hechos que existan independientemente de las teorías, ni teorías sin comunidades científicas organizadas en torno a una búsqueda colectiva de la verdad y vigiladas por jerarquías de expertos.
Por ello, pensó que la única manera de saber lo que hacen los científicos es hacer un mapa de lo que hacen todos los que participan en la empresa científica. Este enfoque se convirtió en lo que Latour denominó más tarde Teoría de las Redes de Agentes (ANT), una nueva metafísica experimental alternativa en la que todo en el mundo social y natural existe en redes de relaciones en constante cambio.
Detrás de este proyecto estaba el intento de Latour de resolver la relación del conocimiento científico con cualquier otra forma moderna de conocimiento, incluida la religión en general y su propia fe cristiana católica en particular.
En 2016, la profesora Barbara Herrnstein Smith describió el proyecto de Latour de esta manera:
"Una fuerza motivadora central en el trabajo de Bruno Latour durante al menos las dos últimas décadas -y quizás desde el principio- ha sido su esperanza de enmarcar un relato generalmente aceptable, intelectualmente sofisticado y teológicamente apropiado de la religión, específicamente del cristianismo. En su búsqueda de estos fines, Latour ha unido un relato constructivista-pragmático del conocimiento científico con una apologética cristiana retóricamente hábil para producir una antropoteología singular - audaz, inventiva y, en muchos sentidos, convincente pero también equívoca".
No es necesario entrar en los detalles aquí; desentrañar las implicaciones llevaría toda una vida. Pero su búsqueda no deja lugar a dudas de que Latour fue un pensador serio que sometió su intelecto a la luz de la fe. Nació en un mundo que sufría no sólo la muerte, la sequía y la enfermedad, sino también el dolor de la vida. Nació en un mundo que sufría no sólo la muerte, la sequía y la enfermedad, sino también el dolor de no conocer nunca su verdadero yo. Latour comprendió que nuestro mundo era un mundo desconcertado por los delirios de la distracción infinita y los deseos artificiales insaciables.