Ralph Fiennes como el cardenal Lawrence, y Stanley Tucci como el cardenal Bellini, protagonizan una escena de la película «Cónclave». (Cortesía Focus Features)
Los cónclaves reales pueden ser largos y aburridos. Las películas sobre ellos no tienen por qué serlo.
Eso es lo que se desprende de «Cónclave», un misterio mal escrito, pobremente investigado y a medio cocinar que se toma a sí mismo demasiado en serio, pero que a veces se convierte en una comedia involuntaria. Es tan simplista, ignorante y superficial que parece escrita para un público de 12 años.
Basada en una novela de Robert Harris, escrita para la pantalla por Peter Straughan y dirigida por Edward Berger, «Cónclave» se estrena en los cines el 25 de octubre.
Las películas sobre la Iglesia católica no son raras, y no todas son simpáticas. Pero la mayoría intentan al menos transmitir una idea de las complejidades y los misterios de una institución milenaria. «Cónclave» sigue uno de los acontecimientos más secretos y antiguos del mundo: la elección de un nuevo Papa.
Aparte de algunas actuaciones respetables de un reparto más que respetable, todo lo que «Cónclave» ofrece es una trama bastante previsible, personajes de cartón y un montón de clichés y estereotipos. El problema no es que esté llena de prejuicios contra la Iglesia Católica. El problema es que es simplemente mala.
Cien cardenales están encerrados en un convento; sólo uno será elegido Papa. El cardenal Lawrence (Ralph Fiennes) supervisa el proceso. El escenario es el de una novela de misterio de Agatha Christie, con la diferencia de que hay que descubrir al próximo Papa, no al asesino (alerta: spoilers).
¿Quién será? ¿El cardenal italiano ultraconservador (Sergio Castellitto), amante de la misa en latín y que odia a los inmigrantes? ¿El africano de buen corazón con un pasado difícil (Lucian Msamati)? ¿El consumado intrigante curial (John Lithgow) o el cardenal aparentemente atractivo y liberal por el que siente simpatía el protagonista (Stanley Tucci)?
La trama delata al asesino (me refiero al próximo Papa) en torno al minuto 12. Cuando un misterioso cardenal se presenta sin previo aviso -el arzobispo de Kabul, Afganistán, cuyo nombramiento el anterior Papa ha mantenido en secreto (una práctica real conocida como in pectore, realizada por los papas incluso en la era moderna)- se sabe de inmediato que es el elegido.
¿Por qué él? Todos los demás se preocupan por el dinero y el poder, él se preocupa por los pobres. Todos los demás son corruptos y tienen dos caras, él no.
En el momento crucial, pronuncia un discurso tan lleno de tópicos que podría haber sido escrito por ChatGPT. Declara que la Iglesia no es la tradición, la Iglesia es el futuro. Debemos amar a los pecadores, no condenarlos. La guerra es mala, la paz es buena, etc.
Lo único misterioso de esta película es cómo seleccionaron los lugares de rodaje. Los cardenales están alojados en un convento que parece un cruce entre un hotel de 2 estrellas y un depósito de cadáveres. ¿Por qué las paredes están cubiertas de mármol gris? Curiosamente (pero convenientemente) todos se alojan al lado de la habitación en la que muere el Papa (el mismo convento) y donde se guardan los secretos para la gran revelación.
La mayoría de las escenas del convento parecen haber sido rodadas en el suburbio EUR de Roma, el distrito comercial de la ciudad construido por el gobierno fascista a finales de la década de 1930, uno de los pocos barrios de aspecto moderno de Roma.
Las columnatas blancas que se ven en la película son recreaciones de arquitectura fascista de edificios grecorromanos. Literalmente, cualquier otra parte de la casi trimilenaria ciudad de Roma habría funcionado mejor.
Como era de esperar, el cónclave gira en torno a la política y la ideología. Es justo, por supuesto, y podría haber dado lugar a una buena intriga. En cambio, todo es tan poco imaginativo, lleno de giros inverosímiles. Si quieres que los cardenales sean villanos, que sean buenos villanos.
Lo único que se les ocurrió fueron pagos en efectivo. El cardenal malo interpretado por Lithgow envió dinero a sus amigos para que le votaran. Al menos, ¡podría haberles dado dinero en efectivo! Los cardenales pueden ser corruptos, pero no son tan estúpidos. A los guionistas no se les ocurrió que las cosas podrían ser un poco más complejas en el Vaticano y su política.
Un poco de investigación habría ayudado, aunque sólo fuera un conocimiento básico de las noticias recientes del Vaticano relacionadas con el poder y el dinero (pensemos en el asunto del cardenal Becciu).
Las ideologías en juego son aún más inverosímiles. Al ultraconservador cardenal Tedesco le preocupa que haya demasiados musulmanes en Europa y que la Iglesia sea demasiado tolerante con otras religiones. ¿Quién en 2024 está tan desinformado como para imaginar que la relación con otras religiones (o con el mundo musulmán) encabeza la lista de enfrentamientos ideológicos en el seno de la Curia?
¿Cómo se descubre la trama? El Papa moribundo ha escondido en el armazón de su cama un informe escrito que incrimina al villano. La nota secreta dejada por la víctima, recuperada por casualidad, resuelve el misterio. ¿Qué tal un cliché?
Entonces llega el giro final: se rompen las ventanas de la Capilla Sixtina, sopla el viento del Espíritu Santo y es elegido el desvalido.
Excepto que, en un giro argumental totalmente gratuito, se revela que el nuevo Papa es un individuo intersexual. La película se ha estado burlando a costa de estos cardenales corruptos e imbéciles. Resulta que Dios también se burla de ellos: el salvador de la Iglesia de los hombres es, de hecho, una mujer biológica.
No me sorprende que se haya producido una película tan mala. Me sorprende ver a un respetado elenco de actores asociado a un material tan poco inspirador.