En una fiesta a la que asistí no hace mucho, la conversación derivó involuntariamente hacia la religión. El desconocido me preguntó si era religioso, a lo que yo accedí de esa manera tan pausada y hollywoodiense. Me contestó que era ateo, una postura a la que había llegado después de leer el Talmud, la Biblia y el Corán y de encontrarlos deficientes.
Argumenté que era una forma terrible de hacerlo: A veces, el contexto es tan importante como el texto; si lees «Rebelión en la granja» sin conocer a José Stalin, puede que te quedes con un cuento disparatado sobre cerdos con sombreros de copa.
No pude evitar revivir esta conversación durante el metraje de «Hereje», de A24, que detalla el peor escenario posible de ese autodidactismo de Reddit.
La película sigue a la hermana Barnes (Sophie Thatcher) y a la hermana Paxton (Chloe East), dos jóvenes misioneras de Iglesia de Santos de los Ultimos Días. No han tenido mucho éxito, lo cual es sorprendente porque si alguna de estas actrices evangelizara a la puerta de este crítico, probablemente estaría escribiendo para otra publicación.
La hermana Paxton es la mormona de cuna, toda azúcar y arco iris y optimismo rubio. La hermana Barnes es una conversa y, por lo tanto, más callejera y cínica, el «poli malo» de la asociación. Su última parada tras un largo día de rechazos es la casa de un tal Sr. Reed. Reed (Hugh Grant), parece bastante amistoso, invitando a las chicas a su rústica morada con la promesa de una discusión teológica y tarta de arándanos.
Read es como el hombre anterior, un autodenominado buscador de lo divino que nunca se conforma con las respuestas que le dan. También él ha leído la trilogía abrahámica y, según parece, el Libro de Mormón. Sus preguntas pasan de inquisitivas a inquisitoriales, y las chicas no tienen muchas réplicas a sus agudas preguntas sobre la turbia historia de la Iglesia.
Pero hurgar en la teología mormona no es difícil ni deportivo, y lo que se suponía que iba a ser una conversación parece más un hombre adulto intimidando a un par de estudiantes universitarias, como un vídeo más nefasto de Ben Shapiro. Sus preguntas cada vez más hostiles suscitan algunas preguntas silenciosas de las chicas, como: ¿dónde está la esposa que prometió que estaba en la otra habitación? ¿Por qué se resiste tanto a dejarlas marchar? ¿Y qué tipo de público cautivo tiene en mente?
Hugh Grant, por su parte, se ha pasado la mayor parte de los últimos 30 años tartamudeando y conquistando los corazones de los estadounidenses y las casas cada vez más grandes. Ahora, en los últimos nueve años de su carrera, ha decidido convertir esa buena voluntad en un arma y destruirla. Sus últimos papeles han dado la vuelta al personaje para revelar al viejo verde que hay debajo, y que esos manierismos suelen disimular. Después de todas esas bodas, por fin llega al funeral, y es más divertido de lo que se ha divertido en años.
Grant es lo mejor de la película, un rastrillo encantador incluso cuando la historia se sumerge inevitablemente en un infierno sangriento. Resulta que a Reed no le interesa tanto una conversación como un... experimento, en el que decidirá de una vez por todas si su propia teoría sobre la religión pasa el examen.
Reed es listo, que es muy distinto de inteligente. Es fácil caer en la relajante cadencia de Grant, mientras que sus sofisticados argumentos no invocan la contemplación, sino un déjà vu, un recuerdo proustiano del cubo de la ropa sucia de tu compañero de habitación de primer año.
Otras películas le habrían dejado salirse con la suya. Pero a su favor, «Hereje» no lo hace. Puede que los misioneros no sean capaces de explicar la poligamia, pero al menos pueden rebatir esa tontería de que Jesús fue robado a Horus. A Reed esto no le importa; es incapaz de improvisar a partir de su conferencia, o de dar cuenta de nuevos argumentos que los que ya ha ensayado y ganado en la ducha.
Una vez superado el estelar primer acto, la película se siente similar, cuidadosamente ensayada e incapaz de anticiparse a la espontaneidad de la naturaleza humana. Nuestros personajes se desmoronan en símbolos, meros vehículos para monólogos incluso mientras yacen desangrándose. Parte del elemento humano que falta es una verdadera comprensión de la religión.
No hace falta entender la religión para entenderla, si eso tiene sentido. Simplemente significa tomar la palabra al creyente de que realmente cree en ella. Hay un diálogo cerca del final que resume mis frustraciones, en el que una de las misioneras admite que no cree que la oración funcione. Para ella, es sólo una forma de pensar en los demás y ser amable, y al fin y al cabo, ¿no es eso de lo que trata la religión?
El Papa Francisco advierte de esta mentalidad, en la que la fe no se acepta en sus propios términos, sino como una «ONG espiritual», y en la que la religión se considera sólo una excusa para hacer buenas obras. (Me viene a la mente la frase de Flannery O'Connor sobre la Eucaristía: «Si es un símbolo, al diablo con él»). Se puede calumniar a la religión de mil maneras, pero el nombre más insultante que se le puede dar es «útil». Si sólo es eso, hay formas más útiles de ser útil.
La película intenta adoptar un agnosticismo de principios, pero parte de esa ecuación consiste en tolerar la posibilidad, de hecho el puro terror, de que Dios sea real. A pesar de las ofertas de diplomacia de los cineastas, empiezan a parecerse mucho a su Sr. Reed, iniciando un diálogo en el que los parámetros (y por tanto los resultados) están amañados desde el principio.
Así que, aunque reconozco la rama de olivo extendida, la pisoteo. Al fin y al cabo, prefiero que me rompa la nariz un ateo devoto a sufrir la largueza de una palmadita condescendiente en la cabeza.
