Mirando las cifras, el impulso para legalizar el suicidio asistido en Estados Unidos parece tener un fuerte viento a favor. Desde que Oregón se convirtió en el primer estado en permitir que los adultos eligieran terminar con su vida (en ciertos casos) en 1997, otros nueve estados, incluidos California y el Distrito de Columbia, han seguido el mismo camino.
Otros estados están proponiendo legislación similar. La oposición religiosa y cultural a esta práctica está en declive. Tarde o temprano, podría pensarse, el suicidio asistido se volverá común y legal.
Pero ¿es realmente inevitable ese resultado? Matt Vallière no lo cree.
Como director ejecutivo del Patients Rights Action Fund (PRAF), considerado la principal organización del país que se opone al suicidio asistido, Vallière ha encabezado intentos por bloquear leyes de suicidio asistido en varios estados, incluidos Colorado y California. Hoy, la organización anunció una demanda contra Delaware, cuestionando su constitucionalidad y advirtiendo que permitirá el suicidio asistido para personas con “condiciones no terminales”, como lesiones de médula espinal y anorexia.
Vallière cree que existen buenas razones para esperar que el suicidio asistido pueda ser declarado inconstitucional por la Corte Suprema de Estados Unidos.
“Los tribunales son un gran igualador”, dijo Vallière a Angelus. “Y si se imparte justicia, tenemos una oportunidad real de revertir el suicidio asistido en lugares como California y en todo el país”.
Vallière ve señales de que el impulso podría estar cambiando. Informes noticiosos grotescos relacionados con el suicidio asistido están emergiendo en lugares como Canadá y Europa.
En Estados Unidos, coaliciones que incluyen obispos católicos y figuras políticas seculares están haciendo más para generar conciencia y construir oposición. Recientemente, dos donantes anónimos se comprometieron a igualar donaciones al PRAF y a su organización hermana, The Institute for Patients' Rights, hasta un millón de dólares para apoyar los esfuerzos legales en todo el país.
La causa también es personal para Vallière. Creció con un padre y una hermana con discapacidades en casa y tiene otros familiares con discapacidades. Antes de unirse al PRAF, Vallière era dueño de varias empresas de construcción en su natal Massachusetts. Cuando un amigo que fundó PRAF le pidió ayuda, Vallière entendió que su experiencia empresarial podía marcar una diferencia.
“La gente está siendo devaluada hasta la muerte”, dijo Vallière. “Casi siempre son personas con discapacidades, o adultos mayores, o ambas cosas. Son áreas muy cercanas a mi corazón”.
A medida que PRAF anunciaba su nueva demanda en Delaware, Vallière habló con Angelus sobre lo que está cambiando en la lucha contra el suicidio asistido y por qué cree que el tema enfrenta un verdadero “punto crítico” en Estados Unidos.
Matt Vallière, director ejecutivo del Patients Rights Action Fund, habla durante una conferencia de prensa en 2017 en el Edificio de Oficinas Rayburn House en Washington, D.C. (Cortesía Patients Rights Action Fund)
¿Dónde ve el movimiento para prohibir el suicidio asistido en Estados Unidos en este momento?
Estamos en un punto de inflexión importante. Las cosas podrían ir en un sentido o en el otro. En los próximos 5 a 10 años, o bien verás que el suicidio asistido se legaliza en un número crítico de estados, o verás que nuestros esfuerzos en los tribunales para anular estas leyes tienen éxito. No será una lucha eterna en la que algunos estados digan “sí” y otros digan “no”.
Estas demandas buscan mostrar al público que la legalización del suicidio asistido contradice la igual dignidad humana y los derechos humanos establecidos tanto en la Constitución como en leyes federales antidiscriminación, como la Ley de Estadounidenses con Discapacidades.
Curiosamente, los estados que han legalizado el suicidio asistido recientemente no lo han hecho con amplios márgenes. La legislatura de Delaware lo legalizó por un solo voto. Cuando California lo legalizó, también fue por un margen estrecho.
Estamos en una situación en la que el voto singular de un legislador puede cambiar el curso de la historia humana. Porque una vez que se legaliza, la gente se acostumbra a la idea.
Hemos presentado demandas en Delaware, Colorado y California. Lo que está claro es que los tribunales son un gran igualador, y si se imparte justicia, tenemos una oportunidad real de revertir el suicidio asistido en lugares como California y en todo el país.
Si esas tres demandas que mencionó tienen éxito en revertir esas leyes de suicidio asistido, ¿cuáles serían los siguientes pasos?
Nuestro objetivo es tener una demanda en cada tribunal de circuito donde exista jurisdicción legal, con la esperanza de llevar esto a la Corte Suprema, que puede tomar una decisión final sobre si el suicidio asistido puede mantenerse o no a la luz de las leyes federales antidiscriminación y la Constitución.
Una vez que la corte emite una determinación así, en lo que puedo ver, es imposible aprobar una ley de suicidio asistido que la eluda sin ser discriminatoria por naturaleza.
¿Qué observa en cuanto a la opinión pública sobre el suicidio asistido?
Si solo miras la primera pregunta principal en las encuestas, verás que una pequeña mayoría de estadounidenses apoya legalizar el suicidio asistido o la eutanasia. Pero al profundizar en las encuestas, también se ve que cuando la gente entiende las implicaciones de estas leyes o las experimenta, ese apoyo disminuye.
Creo que la razón por la que el apoyo ha bajado se debe en parte a que hemos replanteado el tema, alejándolo de la falsa idea de que las leyes de suicidio asistido aumentan la autonomía y evitan el sufrimiento al final de la vida. Se trata de mostrarlas como lo que realmente son: un marco discriminatorio y un resultado eugenésico que solo se aplica a personas con discapacidades, mientras que todos los demás reciben prevención del suicidio.
Mira Canadá, justo al norte de nosotros. No es un lugar remoto como Europa. En Canadá están matando a personas porque son pobres o porque tienen discapacidades. Cualquier discapacidad física te califica para recibir drogas letales. Esto es inadmisible, y como estadounidenses tenemos que hacernos preguntas difíciles.
Hemos visto noticias de suicidio asistido ofrecido en casos de autismo y anorexia. ¿Está viendo señales de resistencia social o indignación que le den esperanza?
Sí, hay señales que al menos dan pequeños destellos de esperanza.
Las encuestas Gallup muestran que el apoyo al suicidio asistido y la eutanasia ha caído un 3% desde sus puntos más altos recientes. Estás viendo periódicos progresistas importantes, como el Chicago Tribune, oponiéndose al proyecto de ley de suicidio asistido presentado en la legislatura de Illinois y ahora alentando al gobernador Pritzker a vetarlo, aprobado por un solo voto a las 3 a.m. ¡Esto en un estado profundamente azul y progresista!
De manera similar, en Nueva York, un proyecto de suicidio asistido se aprobó por un margen muy estrecho. Gobernadores demócratas de renombre están debatiéndose, teniendo un conflicto serio y profundo sobre si firmarlo o no. Eso para mí es esperanza.
¿Por qué? Porque si esto fuera una conclusión inevitable, no habría deliberaciones, no habría conflicto. No habría votos tan estrechos.
También hay áreas de la sociedad donde la gente se está haciendo preguntas difíciles. Existen historias como la de Jane Allen, una mujer de 28 años que despertó de un estado inducido por morfina en un centro de cuidados paliativos con drogas letales a su disposición y una orden de no resucitar (DNR). Si eso no es abandono del paciente, no sé qué lo es.
La gente se escandalizó de que esta persona recibiera la prescripción de suicidio asistido. Se escandalizaron de que el médico esencialmente dijera: “Tu caso no tiene esperanza”. Y deberían escandalizarse. ¿Será suficiente ese escándalo para que los gobernadores vetan estos proyectos de ley? Ya veremos.
Además, este tema no sigue las líneas tradicionales de partido ni de cosmovisión. El hecho de que tengamos una coalición creciente y diversa que se opone a estas leyes también me da una gran esperanza de que tengamos una oportunidad real de victoria total sobre el suicidio asistido.
Algunos comparan el suicidio asistido con el aborto. Hace tres años, la decisión Dobbs de la Corte Suprema dio a los defensores provida lo que buscaban desde hace años. Pero para ellos, cambiar corazones y mentes sigue siendo un gran desafío.
Aunque los temas son muy diferentes, jurídicamente hablando hemos estado en un “momento Dobbs” por casi 30 años.
A fines de la década de 1990, los defensores del suicidio asistido intentaron plantear un caso que estableciera un derecho constitucional al suicidio asistido, una movida que esperaban produjera un resultado similar al de Roe v. Wade para el aborto. Perdieron 9-0 en un caso llamado Washington v. Glucksberg. Fue una derrota tipo Dobbs para los defensores del suicidio asistido.
Nuestra organización no toma postura sobre temas como el aborto. Los dos asuntos varían dramáticamente y la gente tiene posiciones distintas sobre ellos.
Hay 10 estados y el Distrito de Columbia que han legalizado el suicidio asistido. Pero su adopción ha sido muy lenta porque no están presentes los mismos factores.
No estamos pidiendo a la Corte Suprema que revoque un fallo previo. Estamos tratando de demostrar que las leyes de suicidio asistido violan leyes antidiscriminación y la Constitución, de modo que, mediante una decisión, puedan declararse nulas y sin efecto. Si tenemos éxito, equivaldría a abolir el suicidio asistido en este país por al menos la vida de nuestros nietos.
Ahora bien, los estados podrían intentar legalizar una forma distinta de suicidio asistido que de algún modo eludiera la decisión. Pero al final, la única manera de evadir el fallo que esperamos es que exista suicidio asistido para todos; de lo contrario, no debe existir para nadie.
No creo que nuestra sociedad esté lista para dar drogas letales a un joven de 18 años con el corazón roto tras una ruptura amorosa. Simplemente no estamos allí. Pero hay muchas otras batallas que luchar en favor de la dignidad humana. Hay muchas políticas, tanto en la práctica médica como en la política pública, que devalúan a las personas hasta la muerte.
